Carlos “Moro” Rodríguez, es un hombre clave que conoce a todos los protagonistas de la causa Nisman. Amigo del fiscal, el 15 de febrero declarará en la causa judicial que investiga qué pasó el 17 y/o 18 de enero del 2015 con la muerte del fiscal.
– ¿Cómo se enteró de la muerte de su amigo?
– Me levanté de dormir, muy temprano a la mañana. Miré el celular y leo “lo mataron a Nisman”. Pensé que era un chiste de mal gusto. Cuando releo la noticia le mandé un mensaje de whatsapp a Alberto: “Alber estás?” El whatsapp entró pero nunca hubo respuesta.
– ¿Sabía que Nisman estaba preparando una denuncia contra la Presidenta?
– Sí. Lo sabía. Lo sabía que la iba a hacer desde antes de irme (habla de su viaje a España en el 2013). Me junté con él y me puntualizó, con estas palabras, “a Timerman lo tengo hasta las bolas” y me nombró otros personajes. Estaba chequeando si esto seguía hasta arriba y que estaba esperando información de parte de Stiuso y compañía.
– ¿Por qué lo sacan a Stiuso en diciembre del 2014? ¿Tiene que ver con la denuncia?
– Posiblemente que sí. Casi seguro que se habían enterado que estaban trabajando en esto y que Stiuso estaría colaborando con Alberto. Me imagino que lo sacaron por esto. Alberto tenía mucha confianza y respeto por Stiuso y trascendió la frontera de lo profesional. Él me manifestó que eran amigos y hasta las familias se conocían.
– ¿Cómo lo conoció a Nisman?
– Lo conocí en el juzgado de Morón. Hace muchos años, antes de la Tablada. Él trabajaba en el juzgado de Morón de Gerardo Larrambebere.
– ¿Cuál era su función profesional?
– Yo estaba en inteligencia de Fuerza Aérea.
– ¿A Sandra Arroyo Salgado la conocía?
– Sí claro. Por Alberto. Las hijas de Alberto fueron desde el jardín de infantes junto con las mías. Se hicieron muy amigas. Estuvieron juntas hasta que el colegio de ella se cerró.
– ¿Lo vio a Nisman cuándo viajó a Europa?
– No sabía que estaba en Europa. Pero nos enviábamos mensajes siempre.
– ¿Cómo era Nisman? Se dijo de todo de mujeriego a homosexual…
– Alberto era un gran tipo. ¿Mujeriego? Ponele, le gustaban las mujeres pero era muy buen padre, muy buen amigo, compañero y respetuoso. Cuando me junté, en una de las últimas veces, con él me contó que estaba separado. Jamás me habló mal de Sandra. Con respeto me dijo que había sido lo mejor que les podía pasar a los dos. Sandra también está muy bien, recuerdo que me dijo.
– ¿Cómo explica las cuentas de Alberto Nisman con Diego Lagomarsino?
– No tengo explicación.
– ¿Cuándo lo conoció a Lagomarsino?
– A Diego lo conocí hace años. Era un chico informático y mi hermano decía que había un “pendejo que la descocía, que era hacker”. Así se lo presenté a Alberto. Estaba siempre dispuesto a ayudar. La relación que se hizo entre ellos dos, va por cuenta de los dos.
– Pero hoy, ¿sigue creyendo en la versión que dice Lagomarsino de que Nisman le pidió un arma?
– Sí. ¿Por qué no?
– Pero lógica pura, ¿vos te matás con el arma de tu amigo y viviendo en un piso 13?
– Es que Alberto jamás pensaría en matarse. Menos dejando cómo última imagen suya la de estar tirado en calzoncillos en un baño. Para eso, me imagino con la mejor pilcha en un departamento inmaculado, con gas, dormido en la cama. Pero tampoco. Suicida es la imagen del perdedor. Y eso no era Nisman.
– ¿Cree que alguien pudo haber empujado a Nisman a realizar esa denuncia? Se habla de financistas…
– Pero Alberto estaba trabajando hace tiempo en el tema.
– ¿Quién cree que lo mató a Nisman?
– Si hablas con un kirchnerista te dirá “nos tiraron un muerto”. Si hablas con los críticos de Cristina dirán “lo mataron”. Creo que hay que investigar a todos.
– ¿Se investigó todo?
-¡No! Recién vamos a empezar. Si vamos a la lógica pura, el gobierno no salió indignado a buscar a los asesinos que le tiraron un muerto. No fue así. Cuando ves cómo fue la reacción del gobierno, fue culposa. Actuaron como queriendo esconder algo. Hablan del pescado podrido que se comió Cristian Ritondo, ¿y Cristina con Nisman? Dijo de todo. Un día una cosa, al otro, otra. Pero salieron a atacar al muerto. Nisman era un trucho decía el súper hombre (por Aníbal Fernández) pero no lo denunciaron en vida. La reacción avala más la versión de que lo mató alguien cercano al gobierno.
– ¿Y su presentación? ¿En qué consistirá?
– No puedo adelantar nada pero, en una de esas, abrimos una puerta para la investigación. Estoy ansioso porque llegue el día de mi declaración.
Fuente: Perfil
(DyN) – La Cámara Federal de Casación Penal suspendió esta mañana la audiencia pública prevista para las 11 en que iba a dar a conocer el fallo sobre la constitucionalidad o no del Memorándum de Entendimiento con Irán.
Fuentes judiciales informaron sobre esta nueva cancelación del acto procesal, la segunda en una semana pasada dado que había sido suspendida días atrás y en abril último otra convocatoria también fue levantada.
Casación envió el expediente a la Corte, para que por «superintendencia» resuelva cómo quedará integrada la sala luego de la remoción del juez Luis María Cabral y la designación del conjuez Claudio Vázquez.
La Asociación Mutualista Israelita Argentina (AMIA) emitió un comunicado en el que respondió con mucha dureza a la carta que emitió el canciller Héctor Timerman en la víspera y en la que anunció su renuncia como socio de la entidad, adicionando graves denuncias y acusaciones como que dicha institución, con su «silencio», es funcional a intereses de los fondos buitres y la «derecha republicana de los Estados Unidos».
La carta completa reza lo siguiente:
«A través de la presente, informamos que hemos tomado nota de su carta, fechada el día 27 de abril, en la cual presenta la renuncia indeclinable como socio de la institución.
Rechazamos de plano los términos utilizados en la misiva por considerar falsas, infundadas y calumniosas las expresiones que en la misma manifiesta contra AMIA y sus dirigentes.
Resulta intolerable e inadmisible la más mínima insinuación de que la entidad y sus autoridades puedan haber actuado con ánimo de obstaculizar el curso de la investigación por el atentado terrorista del cual fuimos víctimas.
Lamentamos que el hecho de haber manifestado una posición contraria al Memorándum de entendimiento firmado con la República de Irán nos haya convertido en destinatarios de acusaciones tan graves como injuriosas de su parte. Esas reacciones no hacen más que demostrar una profunda falta de respeto ante el disenso y la imposibilidad de aceptar posturas diferentes.
Como impulsores de los valores democráticos desde AMIA acudimos, tal como lo establece la Constitución Nacional y el Estado de derecho, a las instancias judiciales preestablecidas para defender nuestras convicciones y pedir que la Justicia se expida sobre la validez constitucional del acuerdo mencionado.
En ese sentido, nos causan consternación las fuertes amenazas que en su carta pone de manifiesto, preocupación que se acrecienta teniendo en cuenta que las mismas se originan en quien ostenta el cargo de Canciller de la Nación.
AMIA nació hace 121 años en la Argentina. Pocas instituciones de nuestro país presentan una historia y una trayectoria tan extensa y prolífera. Trabajar para una sociedad mejor, más inclusiva y diversa, ha sido siempre nuestra prioridad y nuestro propósito.
El 18 de julio de 1994 iniciamos un camino irrenunciable en la búsqueda de Verdad y Justicia. Hoy, como siempre, reafirmamos nuestro compromiso y seguiremos reclamando para que los poderes del Estado cumplan con su responsabilidad de maximizar los esfuerzos para encontrar, enjuiciar y condenar a todos los responsables, dentro del marco de la ley y la Constitución Nacional.»
El canciller Héctor Timerman afirmó que el gobierno argentino “espera que la justicia condene a quien usurpa y roba lo que es parte de las riquezas naturales de la Argentina” en referencia a la exploración de petróleo en la zona de las Islas Malvinas por parte de Gran Bretaña.
Al finalizar la reunión de cancilleres realizadas en el hotel Sheraton de la ciudad de Panamá en el marco de la VII Cumbre de las Américas, Timerman se refirió a la denuncia penal presentada por Argentina contra las empresas que realizan la exploración y explotación petrolera.
En ese sentido, explicó que el Gobierno “inició acciones penales en defensa de la soberanía y de las riquezas naturales –de las Islas Malvinas- que le pertenecen al pueblo argentino”.
Al respecto, el funcionario nacional consideró que “la exploración es una violación a las resoluciones de las Naciones Unidas que impiden la exploración y explotación de zonas donde hay una disputa de soberanía” como es el caso de las Malvinas.
“Esta política de exploración es digna de un país –Gran Bretaña- que cree que puede imponer una práctica colonialista en cualquier lugar a pesar de estar en el siglo XXI”, concluyó Timerman, según reproduce el portal de prensa del Gobierno.
Al ser consultado sobre si la presidenta Cristina Fernández de Kirchner se referirá a este tema, el canciller sostuvo que “seguramente” lo hará porque “la Argentina no varía” sobre este tema.
Durante la reunión de ministros del exterior, la única representante que citó la cuestión Malvinas y el aumento de la militarización en esa zona por parte de Gran Bretaña fue el gobierno de Venezuela.
Por otra parte, el canciller también contó que “hubo una suerte de convocatorias paralelas en la relación con Gran Bretaña”, ya que la embajador argentina en el Reino Unido, Alicia Castro, fue citada por el gobierno británico al igual que fue convocado el embajador inglés en Argentina.
(DyN) – La Cámara Federal rechazó la recusación que la defensa del canciller Héctor Timerman presentó contra el fiscal general Germán Moldes para que sea apartado de la causa por la denuncia de Alberto Nisman contra la presidenta Cristina Fernández y el propio ministro por el presunto encubrimiento a los iraníes acusados del atentado a la AMIA.
Fuentes judiciales informaron a DyN que por unanimidad la Sala I de la Cámara ratificó a Moldes en la causa y ahora el tribunal deberá resolver si acepta la apelación del fiscal para que el caso pase a la Cámara Federal de Casación Penal, que tendrá que resolver si confirma la desestimación de la denuncia o la revoca y ordena investigar la denuncia.´
Los abogados de Timerman, Alejandro Rúa y Graciana Peñafort, recusaron a Moldes porque públicamente dijo que iba a apelar rápidamente el fallo que desestimó la denuncia de Nisman pues no quería caer «en esta maniobra de ingeniería judicial y que me esté esperando un fiscal militante de Justicia Legítima», en relación a Javier De Luca, involucrándolo en una supuesta intención de rechazar la denuncia.
Para la defensa, Moldes hizo un «forum shopping de fiscales» y así perdió la objetividad para continuar en la causa.
«Entendemos que la conducta del Fiscal General aunque cuestionable no alcanza para sustentar la pérdida de objetividad alegada por los incidentistas, por lo que el planteo formulado será denegado», sostuvieron los camaristas Jorge Ballestero y Eduardo Farah.
Agregaron que los dichos de Moldes de apelar rápidamente «fueron en línea con lo que él mismo sostuvo al momento de mantener el recurso introducido por el Dr. Pollicita, donde efectuó reserva de recurrir en Casación».
El tercer juez de la Cámara, Eduardo Freiler, también rechazó la recusación al considerar que es ajeno al tribunal «adentrarse en las estrategias que puedan tener las partes que litigan ante ella -lo cual, obviamente, es tan aplicable a las defensas como a los acusadores, sean públicos o privados-, siempre que se mantengan dentro de los límites permitidos legal y reglamentariamente».
(DyN) – La defensa del canciller Héctor Timerman recusó al fiscal general Germán Moldes para que no intervenga en la denuncia de Alberto Nisman porque considera que está «desequilibrado» y tiene una «cuestionada determinación de promover un forum shopping de fiscales» para elegir al que debe actuar en la causa en la instancia de la Cámara de Casación.
«El fiscal recurrido se encuentra desequilibrado por algún interés personal en el asunto que mina la neutralidad o impersonalidad con la que debería desempeñarse, y que su militancia en este caso trasciende el interés del ministerio público», sostuvieron los abogados Alejandro Rúa y Graciana Peñafort en el pedido de recusación al que accedió DyN.
El planteo fue hecho ante la Sala I de la Cámara Federal, que la semana pasada confirmó la desestimación de la denuncia de Nisman y ya rechazó una primera recusación contra Moldes.
Timerman, con la presidenta Cristina Fernández y otros funcionarios y militantes kirchneristas, fue acusado por Nisman de encubrir a los iraníes imputados por el atentado a la AMIA en 1994.
El fiscal general había dicho públicamente que iba a apelar rápidamente el fallo de la Cámara para evitar que el caso le toque a un fiscal de la agrupación Justicia Legítima, aliada del Gobierno nacional.
«No quiero caer en esta maniobra de ingeniería judicial y que me esté esperando un fiscal militante de Justicia Legítima», sostuvo Moldes la semana pasada.
La referencia es al fiscal Javier De Luca, quien intervendría en la causa si el expediente llega a Casación en la segunda quincena de abril, ya que para esa fecha estará en turno con el tribunal.
El fiscal de Casación que intervenga tendrá un rol importante porque debe mantener la apelación, o caso contrario la causa quedará cerrada.
El propio De Luca le contestó a Moldes el fin de semana en una entrevista con radio América en la que sostuvo que esa intención es «forum shopping de fiscales».
«No puede haber un fiscal que está planificando cómo plantear un recurso, en qué fecha hacerlo, porque arriba le va a tocar un colega, que pertenece al mismo estudio jurídico, léase el Ministerio Público Fiscal, que le va a dictaminar a favor o en contra. Los fiscales no podemos tener este tipo de estrategias y mucho menos cuando se trata o cuando involucra a una persona de su mismo espacio institucional», sostuvo De Luca.
Para la defensa de Timerman el fiscal Moldes «confesó derechamente su voluntad de actuar de un modo determinado, con la pretensión de influir en la designación que corresponda del fiscal que en esa Alzada debería conocer a propósito del recurso que anunciaba presentar».
«De lo que se trata en esta instancia, es que se advierta que su cuestionada determinación de promover un forum shopping de fiscales, del modo que frívolamente lo ha anunciado, con la pretensión de influir en la designación que corresponda del fiscal que por ante la casación deba en su caso conocer a propósito del recurso que anuncia presentar, sostiene objetivamente la sospecha de esta parte respecto de que no está procediendo como corresponde, y que su desbordado interés ya no es el propio del Ministerio Público», concluyeron los abogados para recusar a Moldes.
(DyN) – La Sala I de la Cámara Federal porteña desestimó, por mayoría, la denuncia del fiscal Alberto Nisman contra la presidenta Cristina Fernández por encubrimiento a los iraníes acusados del atentado a la AMIA en 1994.
Por el rechazo de la acusación votaron los jueces Jorge Ballestero y Eduardo Freiler, mientras que Eduardo Farah se inclinó por investigar a la Presidenta, al canciller Héctor Timerman y a otros funcionarios y dirigentes kirchneristas, tal como planteaba el fallecido fiscal.
El fiscal Gerardo Pollicita había concretado la acusación impulsada inicialmente por Nisman, el juez federal Daniel Rafecas la desestimó, el fiscal de Cámara Germán Moldes se inclinó por la continuidad de la investigación y ahora la Cámara Federal, en sintonía con Rafecas, falló contra la denuncia.
Fallo Cámara Federal – denuncia de Nisman
(DyN) – El fiscal general Germán Moldes mantuvo la apelación al fallo del juez federal Daniel Rafecas, que desestimó la denuncia del fallecido Alberto Nisman contra la presidenta Cristina Fernández y otros por supuesto encubrimiento a iraníes acusados del atentado a la AMIA.
En la audiencia a la que concurrieron las partes y fue convocada por la Sala Uno de la Cámara Federal, el Ministerio Público se pronunció a favor de que se abra una investigación, en sintonía con lo que había requerido el fiscal Gerardo Pollicita al pedir la revocatoria del fallo de Rafecas.
Ahora la Sala Uno de la Cámara Federal, compuesta por Jorge Ballestero, Eduardo Farah y Eduardo Freiler, tendrá cinco días hábiles para resolver si confirma el fallo de Rafecas o hace lugar a las apelaciones de los fiscales.
El canciller Héctor Timerman concedió una entrevista con el programa «60 minutos» de la cadena estadounidense CBS en la que se defendió de las acusaciones que pesan en su contra en el marco de la denuncia formulada por el canciller Héctor Timerman de encubrimiento de Irán en el atetando a la AMIA.
«¿Quién mató al fiscal?» es el nombre del segmento especial que difundió CBS dentro de su programa ícono de los domingos por la noche y en el que la periodista Lesley Stahl entrevistó también personalmente al asesor informático Diego Lagomarsino, que para el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, es el principal sospechoso de la muerte de Nisman.
https://www.youtube.com/watch?v=4m1KFoICllQ
En la entrevista que tuvo lugar en el primer segmento del reconocido programa periodístico de los domingos por la noche de la cadena CBS News, “60 minutos”, Timerman evitó “especular” con los motivos que llevaron a la muerte del fiscal.
“No puedo imaginar lo que puede pasar en la mente de alguien como Nisman. Y no quiero especular porque está muerto y no puede defenderse, así que no voy a especular con lo que pasó con él”, afirmó el canciller.
Timerman rechazó además la pregunta realizada por la entrevistadora del programa, la periodista Lesley Stahl, sobre la versión dada por Nisman de que Argentina no tenía «más interés de resolver el ataque (a la AMIA) y que, en cambio, “prefería mejorar las relaciones comerciales con Irán”.
“Eso es una total mentira. Nunca dije eso. Nisman nunca mostró evidencias de que dije eso”, respondió el ministro en el marco del trabajo de investigación que elaboró el programa en diferentes locaciones de Buenos Aires, llamada “¿Quién mató al fiscal?”.
Sahl abordó a su vez los cables diplomáticos surgidos de la embajada de los Estados Unidos en Argentina hechos públicos tiempo atrás y que, según mencionó, hicieron referencia a que “Washington estaba siempre presionando” al fiscal “para que mantuviera el foco (de la investigación) en Irán”.
Entrevistado en el Palacio San Martin, Timerman confirmó que “Nisman solía ir a la embajada de Estados Unidos en Argentina y contar por adelantado lo que iba a hacer” y, a continuación, descartó las especulaciones de que el fiscal estaba por perder su puesto: “No iba a perder su trabajo”, eso surgió como “una especulación en los medios”, agregó.
Por otro lado, respecto de las comparaciones de la situación ocurrida con el fallecimiento de Alberto Nisman con la última dictadura militar en el país, el canciller dijo que eso “es imposible”.
Asimismo, el jefe de la diplomacia argentina calificó de “totalmente ilógica” la acusación de haber dado la orden para levantar las alertas rojas que recaían sobre funcionarios iraníes imputados en el atentado contra la AMIA, ya que “el único que lo puede hacer es un juez”.
Por último, Timerman aseguró ver una conexión entre el despido a fines de 2014 del director de operaciones de la Secretaría de Inteligencia, Jaime Stiuso, y el hecho de que 14 días después Nisman denunciara a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner y a él, por presunto encubrimiento del atentado, acusación que luego sería desestimada por el juez federal Daniel Rafecas.
Como se mencionó, la investigación realizada por el programa ’60 minutos’ incluyó también una entrevista a Diego Lagomarsino, el especialista en informática que a finales del mes de enero fuera imputado “por facilitar” el arma hallada en el departamento donde apareció muerto el fiscal de la causa AMIA.
Lagormasino por su parte, afirmó que al entregarle el arma a Nisman no pensó que el fiscal “podría usarla para él” y manifestó no saber si fue un suicidio.
Con respuestas cortas durante sus apariciones en el programa, el «experto» en informática negó además trabajar para la oposición o como agente de inteligencia para otros países.
“Los rumores que oímos sobre vos es que sos un espía”, apuntó la periodista para recibir un “no lo soy” como única respuesta de Lagomarsino.
(DyN) – El canciller Héctor Timerman aseguró que ni él ni la presidenta Cristina Fernández se beneficiaron con la muerte del fiscal Alberto Nisman, y advirtió que «están utilizando» el hecho «para atacar al Gobierno».
«¿Quién gana con Nisman muerto? Yo no, tampoco la Presidenta», señaló Timerman durante una entrevista con el diario estadounidense The Washington Post, en la que, además, sostuvo que «no especula» con las causas porque no tiene «ninguna información».
El ministro de Relaciones Exteriores reiteró que era «falsa» la denuncia de Nisman por encubrimiento en el marco de la causa AMIA, y dijo que «fue terrible que (Nisman) no pueda ir al Congreso a responder».
«Sé que los periodistas necesitan a un político para dar respuestas, pero no voy a dar una sin la información correcta. Creo que están utilizando la muerte del señor Nisman para atacar al Gobierno», aseveró el canciller al ser consultado sobre si Irán podría estar involucrado en la muerte del fiscal.
En ese contexto, apuntó a «los líderes de la oposición», aseguró que «dejan afuera a la familia» del fiscal, y afirmó que «sin dudas, las personas que más sufrieron son las niñas, la madre del señor Nisman».
«Si la acusación de Nisman era falsa, quién puede pensar que yo o la Presidente podríamos querer que Nisman muera un día antes de ir al Congreso a responder preguntas sobre la acusación. Cuando Nisman murió, Interpol ya había rechazado sus acusaciones como falsas y los expertos en petróleo habían confirmado que era imposible para Argentina usar petróleo iraní. Así que, para mí, fue terrible que no pueda ir al Congreso a responder», insistió.
El funcionario aseguró que el Gobierno siempre confió en los informes del fallecido fiscal con respecto a la investigación por el atentado a la sede de la AMIA, y por eso «ayudamos al juez a obtener las alertas rojas».
Timerman negó además que los Estados Unidos hayan ofrecido ayuda para investigar la muerte del fiscal, aunque puso reparos a que eso pueda llegar a ser una solución.
«Hay un problema, a veces, con los Estados Unidos. Los Estados Unidos piensan que pueden tener una solución a todos los problemas, en todos los países del mundo. Yo no creo eso. Pero, hasta ahora, no he recibido ninguna oferta del FBI (Federal Bureau of Investigation)», dijo.
Por último, Timerman volvió a defender el acuerdo firmado con Irán, y calificó de «ridículo» la idea de que haya negociado un acuerdo económico a cambio de encubrir a los sospechosos del ataque a la AMIA.
«Yo no tengo que demostrar mi historia. Está ahí si quiere mirarla. No necesito demostrar que apoyo la defensa de los derechos humanos. Lo mismo con mi Gobierno. Por eso es ridículo pensar que presenté un acuerdo económico a cambio de olvidar el caso», aseguró.