El ex juez de la Corte Suprema Eugenio Zaffaroni es reconocido como un férreo defensor de los derechos humanos. Sin embargo, no siempre pensó igual. Así queda demostrado en el libro Derecho Penal Militar, que publicó junto a Ricardo Cavallero en 1980. El periodista Diego Rojas (@zonarojas) difundió fragmentos del texto, inhallable en bibliotecas públicas y privadas.
El libro, publicado durante un gobierno militar que proclamaba estar en una guerra, justifica el golpe de Estado. «En una circunstancia hipotética, habiendo desaparecido cualquier autoridad o siendo incapaz la que resta, un grupo militar puede usurpar justificadamente la función pública», escribió Zaffaroni, según reproduce Infobae.
El libro incluye una dedicatoria al brigadier auditor Laureano Álvarez Estrada, a quien reconoce haberle mostrado los textos originales antes de su publicación para que realice «observaciones», y al contraalmirante auditor Ramón León Francisco Morell.
La obra también justifica la prohibición de la homosexualidad en las Fuerzas Armadas. En la página 59, según puede verse en la imagen adjunta que fue difundida en el sitio PlazaMayo.com, Zaffaroni y Cavallero analizaban: «Si pensamos por un momento en que la homosexualidad entre adultos no puede ser punida como delito en la vida civil, porque esa punición violaría el art. 19 constitucional, no por ello debemos concluir en que la homosexualidad militar es inconstitucional, tal como la prevé el art. 765, CJM, porque en la vida civil no hay ningún bien jurídico que resulte afectado por esa conducta realizada en privado, pero en el orden militar la posibilidad de trascendencia del conocimiento de esa conducta afecta la imagen pública de las fuerzas armadas y la confianza que ellas deben gozar por parte de los habitantes de la Nación, cuyo crédito frente a ellos es indispensable para que ante la necesidad tremenda cuenten con la participación y apoyo de la población».
Rodolfo Terragno había expuesto el pensamiento de Zaffaroni durante el debate que se realizó en el Senado luego de que Néstor Kirchner lo nominara para la Corte. El pliego fue aprobado con el voto de mayoría de dirigentes que respondían a la Casa Rosada, entre ellos la por entonces senadora Cristina Fernández de Kirchner.
«En el sitio web de las Madres de Plaza de Mayo había un proyecto contra la impunidad y como parte de ese proyecto existía una denuncia contra los jueces que juraron bajo el estatuto del proceso de reorganización nacional. En la lista de magistrados estaba Zaffaroni como partícipe necesario de los delitos de la dictadura», explicó Terragno en diálogo con Jorge Lanata en radioMitre.
La investigación del dirigente radical lo llevó hasta el polémico libro que se mantuvo en secreto durante su estadía en la Corte Suprema. Hoy Zaffaroni aspira a un lugar en la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Su postulación fue criticada por el foro Usina de Justicia, que denunció la doctrina abolicionista del ex magistrado.
Según surge del diario de sesión, Terragno interpeló a Zaffaroni sobre sus dichos en el polémico libro. El entonces aspirante al máximo tribunal aseguró que sabía que en el país había personas secuestradas pero desconocía su paradero. «Luego me dijo que en un viaje por el exterior se enteró qué estaba pasando, pero igualmente regresó al país y siguió trabajando como juez», recuerda Terragno.
«En su momento, cuando planteé esto ni siquiera se comentó. No tuvo trascendencia, ni siquiera periodística. No hubo discusión sobre esto. Y el tema se votó como si nada hubiese pasado», recordó con melancolía Terragno.
(DyN) – El ex ministro de la Corte Suprema Raúl Zaffaroni aseguró que tras la negativa de Mauricio Macri de incluirlo en un acuerdo electoral, Sergio Massa «sale del escenario político, lo cual es bastante sano para nuestra democracia».
Además, admitió que está postulado para ocupar un lugar en la Corte Interamericana de Derechos Humanos, aunque descartó ser candidato a un cargo electivo en las próximas elecciones de octubre.
«Creo que Massa sale del escenario político, o va a quedar muy desvalorizado, lo cual es bastante sano para nuestra democracia. Es un personaje que es una curiosidad política más bien», aseguró en declaraciones a radio América.
El ex magistrado calificó también como «muy sano» la vuelta al Frente para la Victoria de algunos intendentes que habían pasado al Frente Renovador, aunque pidió «bajar los decibeles» de la discusión interna del kirchnerismo.
«Afortunadamente, el paso de los intendentes de nuevo, razonablemente, al Frente para la Victoria es muy sano. Y en el resto, está funcionando normalmente la democracia. Los debates internos en el Frente para la Victoria están muy bien, pero creo que (los precandidatos) tienen que bajar los decibeles, no deben olvidar que es una discusión interna, porque en definitiva después van a tener que ir todos juntos», advirtió.
Con respecto a su futuro, Zaffaroni admitió que está candidateado a ocupar un lugar en la Corte Interamericana, aunque rechazó que pueda competir en la Argentina en los comicios de octubre.
«No, no busco eso de ninguna manera, por el momento por lo menos. No sé la vida más adelante qué puede ofrecer o dar», afirmó.
(DyN) – El pliego de Roberto Manuel Carlés, candidato del Poder Ejecutivo para ocupar un lugar en la Corte Suprema de Justicia, ingresó al Senado esta mañana, según confirmó a DyN una fuente parlamentaria.
El proyecto enviado por el Poder Ejecutivo será derivado a la comisión de Acuerdos, pero antes el ingreso del pliego tiene que ser aprobado por el pleno de la Cámara en la próxima sesión.
El pliego de Carlés ingresó al Senado tras agotar en el Ministerio de Justicia el plazo reglamentario para que se presenten adhesiones y objeciones al nombramiento.
(DyN) – El ex juez de la Corte Suprema de Justicia Raúl Zaffaroni afirmó que el fiscal Alberto Nisman «no puede» haber redactado la denuncia contra la presidenta Cristian Fernández en la causa AMIA, al advertir que los escritos «los hizo alguien que no tiene ni nociones jurídicas», y consideró que «algo o alguien desequilibró» al fallecido funcionario judicial.
Zaffaroni señaló que a través del fallo del juez Daniel Rafecas, en el que desestimó la presentación de Nisman, se enteró de la existencia de otros dos escritos que redactó el fiscal que «son mucho más desconcertantes» porque entran «en fuertes contradicciones» con su denuncia por encubrimiento.
«A este hombre lo habían desequilibrado. Tenemos que averiguar quién. Nisman era un funcionario que tenía décadas trabajando, no puede redactar eso. Se nota que hay varias manos», consideró el ex juez que se retiró a fines de diciembre del máximo tribunal.
Antes de ingresar al Consejo de la Magistratura, donde defenderá al juez Axel López en el juicio político, el jurista sostuvo que «uno puede tener una opinión del memorandum (de entendimiento con Irán), tener hasta la opinión más negativa, pero eso no significa que sea un plan criminal de encubrimiento».
Además, indicó que Nisman «no podía pasar por alto que no se podían tomar medidas de pruebas de algo que nunca se concretó» y remarcó que en la denuncia del fiscal «no hay nada para involucrar» a la Presidenta en un supuesto encubrimiento.
«Nisman era un hombre de oficio. Ninguno de nosotros que tiene algunos años escribiendo escritos puede hacer eso. Eso lo hizo alguien que no tiene ni nociones jurídicas», manifestó en declaraciones a la prensa.
Zaffaroni también sostuvo que «independientemente que el documento originario de Nisman no lo había hecho él, ahí había varias manos» y remarcó que la contradicción entre los escritos «está marcando un grado de desequilibrio: algo le pasó».
El magistrado también le pidió a la prensa «cuidar» a la fiscal que investiga la muerte de Nisman, Viviana Fein, porque «es una fiscal normal, no federal, y no está acostumbrada a todo esto» y expresó que tiene una «gran confianza en el cuerpo forense» de la Corte Suprema para determinar las instancias de la muerte del fiscal.
Cabe recordar que, recientemente, el ex miembro de la Corte ya había formulado fuertes cuestionamientos a la denuncia de Nisman.
Antes de dejar su cargo en la Corte Suprema de Justicia, el juez Raúl Zaffaroni ya venía dando señales claras de alineamiento político con el kirchnerismo que ahora ya terminó de profundizar con una serie de declaraciones que invitan a la polémica.
Según reproduce la agencia Télam, Zaffaroni se refirió a la marcha del silencio y analizó que «estamos ante un momento de tentativa de desestabilización». Zaffaroni consideró que esa tentativa » es generada a partir de una denuncia absolutamente descabellada, sin sentido jurídico, y que además es una construcción de detalles absolutamente increíbles».
«Yo no puedo creer que en la denuncia de Nisman se plantee que al gobierno, que tiene el manejo de las relaciones internacionales, se le ocurra usar a Luis D’ Elía como vía diplomática alternativa. Es un absurdo», afirmó Zaffaroni luego de participar en la Facultad de Periodismo de la Universidad de La Plata, como integrante del tribunal evaluador, de la defensa de tesis doctoral del aspirante Flavio Rapisardi.
Durante la entrevista, el ex ministro de la Suprema Corte y director de la maestría en Comunicación y Criminología que se dicta en esa Facultad, enfatizó que en la denuncia del ex fiscal Nisman “se da por probado todo lo que dicen una serie de ‘buscas’. En las escuchas telefónicas no aparece ningún funcionario del gobierno ¿Pruebas de qué? De una supuesta confabulación, de un plan, que aún si hubiera existido no tiene principio de ejecución, y si no hay principio de ejecución no hay tentativa, y si no hay tentativa no hay delito”.
“Yo no sé quién hizo ese escrito, pero se nota que en él intervinieron varias manos. Para mí es un borrador, no contiene consideraciones jurídicas, no respeta el estilo jurídico. Se nota que hay reiteraciones, y al mismo tiempo faltan remisiones que son propias del estilo jurídico. Al final se intenta una especie de síntesis, que sale más o menos. O sea, me da la sensación que se trató de materiales de algo que iba a ser un escrito y que fue resuelto de urgencia”, agregó Zaffaroni.
Además, aclaró que «por más que un fiscal tenga que acusar, debe mantener cierta imparcialidad porque lo alcanzan las mismas incompatibilidades que a un juez. Por ejemplo, uno no puede ser fiscal de un caso en el que intervenga su ex mujer».
«Pero acá, hay un interés personal de Nisman: su denuncia tiene un lenguaje tremendamente enfático contra la Presidenta, y enfático con respecto a defender la verdad judicial del proceso AMIA, que es de su propia autoría. O sea que está defendiendo su acción como fiscal. Ese disparate, ese borrador, genera, junto con los medios masivos, esta tentativa de desestabilización», agregó.
Otra cuestión a la que se refirió el ex ministro de la Corte fue sobre las alertas rojas de Interpol: “¿Cómo se puede pensar que el Canciller va a presentarse ante el titular de Interpol y pedirle el favor de levantar las alertas? Es otro absurdo. Incluso el propio Noble (secretario General de ese organismo) desmintió que hubiera existido un pedido de ese estilo”.
Acerca de la reciente presentación del fiscal Pollicita, que retomó la denuncia original de Nisman y la presentó ante el juzgado federal de Rafecas, el reconocido penalista dijo: «No sé cuál será el destino de esta presentación de Pollicita, que es un resumen de lo de Nisman. Ocurre que la denuncia de Nisman no contiene actos que puedan ser considerados típicos de algún delito».
«Por eso, aún en caso de ser verdad, estaríamos en presencia de actos preparatorios que nunca llegaron a la etapa de ejecución. El artículo 42 de nuestro Código Penal es claro: hay tentativa cuando existe comienzo de ejecución. El memorándum con Irán, según la supuesta conspiración que denunció el ex fiscal de la causa AMIA, es un acto preparatorio», resumió.
El jurista dijo que «según Nisman, el memorándum permitiría encubrir definitivamente a los iraníes acusados mediante la comisión que se iba a crear en función del pacto. Pero la comisión ni se instaló, ni se ratificó el acuerdo por parte de Irán. Por lo tanto, ni los actos preparatorios existieron».
Para Zaffaroni “hay un problema muy grande en la justicia, el daño ya está hecho. Esto no es la judicialización de la política, porque eso es un fenómeno viejo y conocido. Implica que los políticos quieran valerse de la justicia. Esto es otra cosa: la partidización de la justicia. La justicia ha perdido todo límite de la relativa imparcialidad que debe observar. Una cosa es que uno tenga ideología, preferencias, somos seres humanos. Pero el pluralismo que debe haber dentro de la justicia, que es la única garantía de cierta imparcialidad, nunca puede llegar a la partidización de esta naturaleza”.
«Cuidado, que hablamos de una minoría del poder judicial. Además existe una mayoría silenciosa, que entiendo que se está equivocando con su postura de no intervención ante este desprestigio de la administración de justicia. Acá hay un carro atmosférico que está explotando y que terminará de cubrir el poco prestigio que aún tiene la justicia, aunque creo que ya se ha perdido a estas alturas», dijo.
Sostuvo que «es muy difícil después reconstruir la confianza del pueblo en el derecho, y tiene razón el pueblo en no tener esa confianza porque cada vez que le mencionaron las instituciones fue para enroscarle la víbora. Entonces, profundizar esa desconfianza es muy grave».
(DyN) – El ministro de la Corte Suprema Eugenio Zaffaroni, que el próximo 31 de diciembre deja el cargo, consideró hoy que el alto tribunal debería estar compuesto por «11, 13 o 15» miembros al evaluar que «así funcionaría mucho mejor».
«Lo digo por razones técnicas, no se me escapa la dificultad política que puede haber para ponerse de acuerdo en esto», aseveró el magistrado y advirtió que «una Corte de 5 o de 7 (jueces) está integrada por gente que sabe alguna materia del derecho, pero no todo el derecho porque no hay nadie que sepa eso».
Asimismo, en declaraciones a radio Nacional, Zaffaroni volvió a acusar a la oposición de actuar «institucionalmente» de manera «irresponsable» al rechazar la posibilidad de que el actual gobierno busque ocupar la vacante que queda libre el 31 de diciembre, cuando se hace efectiva su renuncia.
«Me parece un debate de lo más extraño: si es una Corte de cinco y se va uno, lo más normal es nombrar a otro», aseguró y, al insistir en apuntar a la oposición, señaló que es como decir: «‘no nombres vos, porque vamos a esperar la próxima elección así lo nombro yo porque espero ganar la próxima elección'». Para Zaffaroni, esa postura es «institucionalmente irresponsable».
Tras volver a descartar de plano la posibilidad de dedicarse a la política partidaria, el magistrado propuso ampliar el número de miembros del máximo tribunal de Justicia del país.
«Si estamos pensando en algo ideal, creo que la Corte tendría que tener 11, 13 o 15 ministros», reflexionó y añadió que, a su vez, debería estar dividido en salas.
Zaffaroni se explayó largamente sobre esta cuestión: «La Corte conoce dos clases de causas: unas que son las previstas en la Constitución y en la ley 48, que son las de inconstitucionalidad normativa, el verdadero control de constitucionalidad», explicó.
Acotó que «la otra es una actividad que comenzó como excepcional en 1904 cuando la Corte decidió revisar una sentencia por la arbitrariedad de su contenido. Esta segunda forma de conocimiento no está prevista en la Constitución ni en la ley 48. Hoy lo excepcional en 1904 se convirtió en lo normal y lo previsto en la Constitución, en la ley 48, se convirtió en lo excepcional».
«Por inconstitucionalidad en sentido estricto en la Corte tenemos unas 100 causas. El resto, miles, son por arbitrariedad de sentencia. Y la arbitrariedad de sentencia, es Casación. Es decir, de alguna manera, es revisar interpretación de la ley, es armonizar jurisprudencia y esta es una tarea que la tienen que hacer especialistas en cada materia», detalló.
Fue ahí cuando el juez enfatizó que una «Corte está integrada por gente que sabe derecho, alguna materia del derecho, pero no todo el derecho».
«Creo que tiene que haber una Corte numerosa, dividida en salas, y que voten todos los miembros de la Corte cuando se trate de la constitucionalidad o inconstitucionalidad en el sentido estricto, pero cuando se trate de Casación, entendamos arbitrariedad, entonces sí, que se divida en salas; así funcionaría mucho mejor la Corte», argumentó.
Zaffaroni subrayó: «No se me escapa la dificultad política que puede haber para ponerse de acuerdo en esto. Pero lo digo al margen de la coyuntura o la viabilidad que pueda tener en este momento».
(DyN) – El jefe de Gobierno porteño y precandidato presidencial del PRO, Mauricio Macri, consideró hoy que «sería un enorme error» que la Casa Rosada busque cubrir la vacante en reemplazo del juez Eugenio Zaffaroni en la Corte, y, al recordar que «éste es un Gobierno que está de salida», estimó que esa discusión debería encararla la próxima gestión.
«No corresponde nombrar a un juez de la Corte un Gobierno que está por terminar; algo tan emblemático, tan importante lo tiene que hacer un gobierno que comienza», resaltó el jefe comunal, en sintonía con otras fuerzas de la oposición sobre este tema.
En declaraciones a radio Vorterix, Macri advirtió que «sería un enorme error» que en su último año, la actual administración instale un «conflicto alrededor de quién cubre las vacantes de la Corte o no las cubre».
Ayer, el jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, denunció la existencia de un «acuerdo tácito» entre miembros de la Corte Suprema y la oposición «para impedir la designación» del reemplazante de Zaffaroni, quien, a punto de cumplir 75 años, presentó su renuncia como miembro de ese tribunal a partir del 31 de diciembre próximo.
En ese marco, referentes del radicalismo, el PRO y el massismo reclamaron que sea el «próximo presidente» quien proponga nombres de afamados juristas para ocupar el máximo tribunal de Justicia del país.
Esta mañana, Macri señaló que la misma «Corte ha dicho que puede funcionar con los miembros que tiene ahora (cuatro) y aún con tres. Creemos que lo que corresponde es que el nuevo Presidente mande una serie de nombres que considere a la altura de integrar la Corte Suprema de la Nación para que se debatan con tranquilidad en el 2016».
El aspirante presidencial del PRO opinó que esta cuestión, «al igual» que la reforma de los «códigos» vinculados con la jurisprudencia argentina y que tendrán vigencia, resaltó, por «varias décadas», son temas que deberían discutirse «dentro de un contexto de buen diálogo, de intercambio razonable de todas las partes y no imponiéndolos de una parte hacia el resto».
(DyN) – El senador Aníbal Fernández afirmó que el kirchnerismo «tiene número» en la Cámara alta para nombrar a quien suceda el año próximo al juez de la Corte Eugenio Zaffaroni, aunque aseguró que se buscará un «candidato de consenso».
«Hay dos o tres nombres que perfectamente podrían comprender esa situación, entonces no hay que volverse locos», planteó el legislador y ex ministro de Justicia.
En diálogo con la radio Nacional Rock, Fernández fue consultado por la integración de la Corte, tras la muerte el domingo del juez Enrique Petracchi y la decisión de Zaffaroni de dejar el cargo en enero, cuando cumpla 75 años.
«Podemos aprobar por nosotros mismos (el candidato) porque tenemos el número para poder hacerlo, (pero) estamos buscando una situación que haga que todos estemos contestes y de acuerdo de que lo que se está consiguiendo sea en beneficio de una Corte Suprema imparcial e independiente, no es difícil poder cumplir con ese punto», subrayó el ex jefe de Gabinete.
Sobre el número de integrantes del Tribunal, Fernández afirmó que «no» cree «que tenga que quedarse con 4 miembros. Es mi visión», pero evitó mencionar candidatos a integrar la Corte.
«Ni loco daría un nombre, porque sería un manoseo que no quiero ofrecer. Hay que discutir sobre (la eventual postulación de) alguien en el cual estamos todos de acuerdo», pidió.
En tanto, el jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, afirmó que «se pretende generar polémica donde no la hay» en torno al número de jueces que debería integrar la Corte Suprema.
«Valoramos la independencia del Poder Judicial, valoramos el proceso de selección y la autonomía», planteó el funcionario al hablar esta mañana en la Casa Rosada, donde se le preguntó por las palabras del secretario de Justicia, Julián Álvarez, que el lunes a la noche dijo que cuando se retire Zaffaroni «se puede completar la vacante o revisar el número» de miembros del Tribunal.
Capitanich remarcó la «vigencia de la ley 26.183, sancionada en 2006 que establece la integración de los miembros de la Corte en un proceso de carácter secuencial, de 7 a 5. Se pretende generar polémica donde no la hay» en torno a la cantidad de jueces del máximo tribunal, reprochó.
El ministro aseguró que “el secretario de Justicia, Julián Alvarez, hizo una mención adicional” con estas declaraciones, “porque corresponde en un proceso de formación y sanción de las leyes” tal descripción. Al respecto, abundó que “si eventualmente surgen otro tipo de iniciativas, pueden cambiar la normativa”, pero insistió en que “no hay ninguna polémica” sino “simplemente una descripción respecto a cómo está vigente el mecanismo” de conformación de la Corte.
También recordó que “el decreto 222 del año 2003 generó las condiciones para que los jueces del máximo tribunal puedan tener un proceso de integración sobre la base de concurso, antecedentes, mecanismos de impugnación”, pero lamentó que “todo el tiempo tratan de minimizar procesos de transformación estructural en materia de calidad institucional y todo el tiempo pretenden generar contradicciones donde no las hay”.
(DyN) – El jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, aclaró que la «ley establece que la Corte Suprema Justicia debe funcionar con cinco jueces», pese a que el presidente del cuerpo, Ricardo Lorenzetti, sostuvo que puede funcionar «normalmente» cuando queden cuatro integrantes en enero próximo por la partida de su par Raúl Zaffaroni.
«Actualmente, la ley establece que la Corte debería funcionar con cinco jueces», manifestó y explicó que, en el caso de que haya una nueva designación, se hará con «los mecanismos de audiencias públicas».
Capitanich hizo estas declaraciones en la Casa Rosada luego de la muerte del ministro de la Corte, Enrique Petracchi, y la ratificación del alejamiento de Zaffaroni del alto tribunal en enero próximo, lo que reduciría a cuatro la cantidad de miembros del máximo tribunal.
En su habitual encuentro con la prensa, el jefe de Gabinete indicó que «tenemos una ley vigente que implica la integración de la Corte con cinco miembros» y que «el procedimiento de selección de los jueces se circunscribe a esta ley y al decreto 222 del año 2003, suscripto por (el ex presidente) Néstor Kirchner».
El procedimiento, abundó el ministro, «implica un sistema de audiencias públicas, de publicación de los antecedentes correspondientes de cada uno de los miembros propuestos» y «en virtud de ello, también el proceso de impugnación «.
«Se rige esa metodología de designación, y a la vez también porque establece un mecanismo de procedencia que tiene que ver con la combinación de género, disciplina o especialidad correspondiente», precisó, para insistir en que «hoy tenemos una ley y un procedimiento de selección, y esto es a lo que debe atenerse ante eventuales designaciones».
El funcionario señaló que «la ley establece que la Corte debe funcionar con cinco jueces, y ante vacantes que se produzcan por eventuales renuncias, como lo ha dicho Eugenio Zaffaroni, deberá procederse con esta metodología».
Ayer, Lorenzetti, prometió que el cuerpo seguirá «en la misma línea» y «funcionando normalmente», aún con la anunciada partida de Zaffaroni a partir de enero, por tener 75 años.
En este contexto, el diputado kirchnerista Jorge Landau aseguró que «hay una decisión del Gobierno nacional» para que la Corte Suprema de Justicia «funcione con cinco miembros», luego del deceso del juez Enrique Petracchi y la anunciada salida, en enero próximo, de Eugenio Zaffaroni.
«Hay una decisión del Gobierno Nacional de que la Corte funcione con cinco miembros y si quedan menos de cinco, lo que debe suceder es que se designe un reemplazante», señaló el apoderado del Partido Justicialista.
Según Landau, «el Poder Ejecutivo», si se concreta la salida de Zaffaroni, «designará, propondrá un reemplazante. Quién será, no puedo decirlo, es una decisión privativa de la Presidenta proponerlo y publicar su nombre, su curriculum, su historia, para la consideración pública y su tratamiento por parte del Senado».
El juez de la Corte Suprema Raúl Zaffaroni reclamó «reformar la ley y declarar imprescriptible» los delitos económicos que «comprometan sustancialmente la economía nacional» y sostuvo que el Gobierno debería «explorar la posibilidad de demandar a los fondos buitre».
En medio de la dura pelea que el Gobierno lleva adelante con los holdouts, Zaffaroni cuestionó la sentencia del juez neoyorquino Thomas Griesa, que obliga a la Argentina a pagarles a los denominados fondos buitre, y la calificó como «un escándalo jurídico».
En tanto, expresó que siente «mucho miedo» porque «el poder político, el de los Estados, está sobrepasado por el poder económico» y advirtió que una «Corte provincial» puede arruinar la vida de millones de personas.
Además, aseguró que Griesa aparece en la discusión con los bonistas que no entraron en los canjes de 2005 y 2010 como «un personaje omnipotente», pero es un magistrado «casi municipal, de trocha muy angosta».
«No es un juez federal siquiera, sino algo así como un juez de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y salta a la fama mundial como el único ogro de la historia», enfatizó el juez, quien, sin embargo, aclaró que el actor principal de este conflicto es «el Poder Judicial norteamericano, en última instancia, su Suprema Corte».
Al respecto, cuestionó al máximo tribunal de los Estados Unidos porque «hizo el despropósito jurídico de patear una cuestión que pone en jaque a un país entero», al rechazar tratar la apelación argentina contra los fondos buitre.
«Esto es un escándalo jurídico. Si lo hubiese hecho la Corte argentina nos insultarían en todos los tonos y con razón. Nos dirían que somos una burocracia irresponsable. Y, por cierto, la Suprema Corte norteamericana es parte del gobierno de los Estados Unidos», señaló en una entrevista que publicó el diario Página/12.
Consultado sobre si considera que los lobbies han operado sobre la Corte norteamericana, Zaffaroni respondió que «no» le «extraña nada, porque la Suprema Corte norteamericana no necesita muchos lobbies para incurrir en despropósitos jurídicos».