La Iglesia Católica, por medio del Observatorio Social de UCA, informó que la pobreza en 2014 afecta al 28,7% del país.
El número supera al del año anterior y deja cada más desactualizado al 4,7% del INDEC, que dejó de medir este indicador clave.
Según publica TN, la UCA realiza su muestra sobre 5.700 hogares en conglomerados de más de 50.000 habitantes desde 2010 a partir de la tergiversación de los datos oficiales. Distintos representantes de la Iglesia Católica, desde hace tiempo, refutan las mediciones del INDEC de la pobreza y el poco interés del gobierno para volver a medirla.
La última polémica se desató hace un mes cuando la Presidenta defendió el 4,7% de pobres ante Naciones Unidas y el Jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, afirmó que Alemania tiene más pobres que Argentina, frase que las mismas estadísticas europeas se encargaron de desmentir. El ministro de Economía, Axel Kicillof, un par de meses antes, hasta llegó a cuestionar la necesidad de medir la pobreza.
Según los datos difundidos por la UCA, la pobreza no detiene su alza desde 2011 a la fecha. La consolidación de la inflación por encima del 20% erosionó el poder adquisitivo de los asalariados, destruyó puestos de trabajo y golpeó aún más a aquellos con empleo informal. Especialmente en los últimos dos años, la suba de salarios fue inferior al alza de precios. Según los sindicatos de todo el espectro político, la pérdida del poder adquisitivo osciló entre 5% y 10 por ciento por año.
El relevamiento de pobreza del Observatorio Social de la UCA es el más respetado entre las mediciones no oficiales. La Iglesia Católica realiza una tarea de campo muy cercana a los segmentos de la población más carenciados a través de Cáritas, su histórica organización presente en 3.500 parroquias y centros misionales en todo el país.
(DyN) – La precandidata a vicepresidente por el PRO, Gabriela Michetti, aseguró hoy que da «tristeza ver cómo países de Latinoamérica bajaron sus índices de pobreza, mientras que nosotros no».
La senadora macrista visitó esta ciudad y participó de una conferencia de prensa junto a referentes locales, entre ellos Carlos Arroyo y Vilma Baragiola.
«Mi pelea de siempre fue el trabajo social y por ello entré a trabajar en la política. Es una tristeza enorme ver como otros países de Latinoamérica redujeron sus índices de pobreza, nosotros no pudimos. Esto es lamentable. Si tenemos tantos planes sociales es porque hay gente que lo necesita», sostuvo.
Según Michetti, «para cambiar esta realidad tiene que aparecer el Estado, para evitar las concentraciones de riqueza». Asimismo, consideró que «hay mucha gente fatigada por la precariedad del empleo, la falta de oportunidades y los cimbronazos económicos. Fuimos un país de progreso y tenemos que recuperar ese espíritu».
«Los integrantes de este espacio político tenemos la convicción de que con gestión y mucho esfuerzo podemos cambiar las cosas. Tenemos claro que si llegamos a ganar las elecciones nacionales transitaremos unos primeros días de mucha convocatoria y de transmitir serenidad a todos los sectores. A partir de ahí vendrá un trabajo más intenso tanto en diputados como en senadores», conjeturó.
El Instituto de Estadísticas del Defensor del Pueblo (INEDEP) de Córdoba difundió su relevamiento mensual de precios que arrojó una caída del 0,98% en los productos que componen la canasta básica alimentaria.
De este modo, la inflación interanual sería de sólo 15,53%, siempre según el informe del organismo que preside Mario Decara.
Esta sorprendente deflación se produjo, de acuerdo a la medición, producto principalmente de la fuerte caída de los rubros “lácteos” (-3,34%) y “frutas y verduras” (-9,55%), ambos afectados por variaciones estacionales. También se redujeron los precios de “harinas y legumbres” (-1,44%). Estas caídas hicieron que se notaran menos los aumentos en “carnes” (0,90%) y “otros” (1,29%).
Concretamente, el INEDEP asegura que un “individuo referente”, que consiste técnicamente en un adulto masculino de entre 30 y 59 años, necesitó $ 1.051 en junio para comprar una canasta básica alimentaria y $ 2.381 cuando se suman ítems de la Canasta Básica Total (CBT), como transporte, educación, vestimenta o salud.
Trasladado a una familia tipo compuesta por dos adultos y dos niños en edad escolar, estos valores trepan a $ 3.247 para la CBA y $ 7.357 para la CBT. Ambas cifras, respectivamente, significan el mínimo para no caer debajo de la indigencia y de la pobreza.
Celíacos, perjudicados
Pero la sorprendente noticia de la deflación de junio no es buena para todos. La CBA apta para celíacos que mensualmente también releva el INEDEP mostró un comportamiento completamente distinto, marcan un 3,29% de incremento intermensual.
Un total de $ 1.161 son los que necesita una persona que sólo puede comer alimentos libres de gluten; es decir, un 53,79% más que alguien que puede nutrirse con cualquier tipo de producto.
Esto es así principalmente porque las harinas y legumbres para celíacos aumentaron 9,52% de un mes a otro.
(DyN) – Aún tomando la evolución de la canasta de Precios Cuidados, el nivel de pobreza «más que duplica o triplica» al 5 por ciento que estimó la presidenta Cristina Fernández al disertar recientemente en la cumbre de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), indicó hoy un informe de Ecolatina.
Frente a la polémica desatada por los dichos de la mandataria, Ecolatina explicó que decidió calcular los índices de pobreza e indigencia valorizando la Canasta Básica Alimentaria (línea de indigencia) de acuerdo con los productos que forman parte del programa Precios Cuidados, para luego calcular (a través de la inversa del coeficiente de Engel) la Canasta Básica Total (línea de pobreza).
«Si armamos la CBA tomando en consideración los productos más baratos de Precios Cuidados a fines de 2014, la pobreza superaría levemente el 10 por ciento de la población, mientras que la indigencia afectaría sólo al 3,5 por ciento. Pero este es el mínimo valor de la canasta. Tomando los precios más altos del programa, la pobreza rozaría el 20 por ciento y la indigencia el 7 por ciento», calculó.
En este marco, el informe destacó que «en cualquiera de los casos se observa que tomando exclusivamente ‘Precios Cuidados’, la pobreza e indigencia más que duplica (opción más barata) o triplica (opción más cara) las cifras oficiales mencionadas» por la presidenta.
Además, señaló que «Precios Cuidados es el piso de la valorización de la CBA y la CBT, ya que muchas veces la población no accede a los beneficios (precios inferiores a los del mercado) del plan oficial».
En este sentido, advirtió que la posibilidad de acceder a los productos de Precios Cuidados «se reducen considerablemente al salir del Gran Buenos Aires», al tiempo que «la lista completa sólo puede conseguirse en los supermercados, mientras que una versión reducida del acuerdo es conseguida en autoservicios chinos».
«Si tomamos la canasta elaborada por Ecolatina (que utiliza precios de supermercados, pero también de autoservicios, panaderías, carnicerías y verdulerías para valorizar la línea de indigencia de acuerdo a las pautas de consumo de la población), llegamos a la conclusión que la pobreza e indigencia en el cuarto trimestre de 2014 superó 25 por ciento y la indigencia orilló el 10 por ciento», proyectó.
En este contexto, la consultora resaltó que «incluso si sólo existieran los Precios Cuidados» y todos los productos del plan oficial estuviesen a disposición para cualquier consumidor en todos los rincones del país, las cifras de Pobreza e Indigencia duplican o triplican las oficiales» y lamentó que «la gravedad del asunto es que, quién desconoce la realidad es la máxima autoridad del Poder Ejecutivo».
Por otra parte, la consultora refutó la comparación que hizo el jefe de Gabinete Aníbal Fernández, quien dijo que en Argentina hay menos pobres que en Alemania, porque allí tienen 20 por ciento de pobreza estructural, y afirmó que «no es correcta» porque «se utilizan métodos disímiles».
«Alemania calcula la pobreza relativa al ingreso medio de la población, mientras que nuestro país lo calcula en términos absolutos (básicamente si el ingreso monetario alcanza para comprar una Canasta Básica Alimenticia y la Canasta Básica Total)», explicó.
(DyN) – El jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, descalificó fuertemente el informe de la Universidad Católica Argentina relacionado con el índice de pobreza, al expresar que los trabajos de casa de altos estudios “no se parecen ni de casualidad a la realidad”.
“Los he analizado muchas veces a los informes de la UCA, y no se parecen ni de casualidad a la realidad”, manifestó esta mañana el ministro, en su habitual contacto con la prensa en la Casa de Gobierno. Fernández dijo que, por tanto, “no» le asigna «ningún valor” al informe que ubica en el 25 por ciento a la franja de la población que es pobre en el país, pese a que ayer el presidente del Episcopado, monseñor José María Arancedo, dijera que son “ciertos” esos datos.
Dicho informe se suma a la polémica por los datos vinculados a pobreza, luego de que la presidenta Cristina Fernández ubicara ese número en el 5 por ciento y que el propio Fernández afirmara que en Argentina hay menos carecientes que en Alemania.
(DyN) – El arzobispo de Santa Fe y presidente de la Conferencia Episcopal Argentina, monseñor José María Arancedo, aseguró que la pobreza «existe» y es de «dos dígitos siempre», y estimó que según datos de la Universidad Católica es de un 25%.
«Los números suponen estadísticas o parámetros diversos. En eso la Iglesia no se mete», aclaró, y sostuvo: «La pobreza existe y se habla de dos dígitos siempre». Arancedo expresó su confianza «en los índices del Movimiento Los Sin Techo para la ciudad y de la Universidad Católica para el país, que dan un 15 y un 25 por ciento de pobres, respectivamente».
«Necesitamos las estadísticas, y tiene que ser una tarea de mucho respeto elaborar los números objetivos, porque son para todos y sirven para planificar un país», precisó en declaraciones a LT10 radio Universidad del Litoral. Asimismo, consideró que el tema de las estadísticas «es un tema sociológico y político, pero el pobre es una persona y eso lo convierte en un tema evangélico. Entonces, ponernos a discutir temas de números y chicanas es alejarnos de la persona que necesita concretamente».
Del mismo modo, el titular de Cáritas, monseñor Oscar Ojea, sostuvo que más allá de la polémica sobre el número de pobres en la Argentina «la realidad se impone» y advirtió que la Iglesia está «muy preocupada» por las «nuevas pobrezas», categoría en la que incluyó las «adicciones, la trata de personas», la violencia y el «delito joven».
«Si tomamos el Gran Buenos Aires, vemos que una parte importante de nuestros jóvenes están sufriendo la exclusión social, la falta de trabajo, las carencias familiares, lo que tiene que ver con problemas de educación y todo esto junto conforma una realidad que nos preocupa mucho», alertó el obispo de San Isidro.
El purpurado indicó que «en los últimos años ha decrecido lo que podemos llamar la pobreza extrema, la vinculada con las necesidades básicas y que hacen a la dignidad de la persona, aunque todavía tenemos enormes déficits y bolsones de pobreza en muchos lugares del país y déficit habitacional, comprobado por el hacinamiento en que viven muchos hermanos nuestros».
Ambos prelados hablaron en medio de la controversia que desataron declaraciones de la presidente Cristina Fernández ante la FAO acerca de que la pobreza en el país es inferior al 5 por ciento, sumado a los dichos del jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, quien estimó que en Alemania hay más personas carecientes que en Argentina.
«Respecto a la discusión sobre el número (de pobres) y estar como tan empecinados en la lucha para ver quién tiene razón, corremos el riesgo de escamotear la realidad», evaluó monseñor Ojea, y recordó que «el papa Francisco dice que la realidad es más importante que la idea».
El tema de la pobreza en la Argentina ha tomado gran dimensión y polémica en las últimas horas, luego de que la presidenta Cristina Fernández asegurara que sólo el 5% del país está bajo esa condición y que después el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, no sólo sostuviera esa teoría sino además afirmara que «Argentina tiene menos pobreza que Alemania«.
En ese marco, aparece como interesante un dato difundido por el Consejo Profesional de Ciencias Económicas (CPCE): un adulto de la ciudad de Córdoba necesita poco más de $ 4.500 mensuales para poder acceder a lo que la entidad denomina una Canasta Total (CT) que incluye los productos indispensables para nutrirse adecuadamente más los servicios básicos que toda persona debe tener. Extendiendo eso a una familia tipo formada por dos adultos y dos hijos en edad escolar, el monto crece a casi $ 14.000.
Estos datos forman parte del informe mensual que el CPCE hace sobre la Canasta Alimentaria Nutricional (CAN) que, según sus mediciones, volvió a crecer con fuerza en abril un 1,79%, llevando la variación acumulada a mayo al 9,6% y la interanual, a 24,35%.
El resumen del relevamiento es el siguiente:
– En el mes de Mayo, la Canasta Alimentaria Nutricional (CAN), relevada en las localidades de la provincia de Córdoba alcanzó, para un adulto equivalente, la suma de $2.106,10 en Capital, $2.008,36 en Jesús María, $2.006,60 en San Francisco, $2.005,48 en Río Cuarto, $1.977,23 en Villa María y $1.963,50 en Marcos Juárez. Estos valores representan una suba mensual de 1,79% en Capital, 3,03% en Jesús María, 2,23% en Rio Cuarto, de 6,20% en Villa María, 1,71% en Marcos Juárez; y una caída de 0,51% en San Francisco.
– Para una familia de cuatro miembros (compuesta por un matrimonio y dos hijos menores) la CAN se valorizó en $6.507,84 en Capital, $6.205,83 en Jesús María, $6.200,41 en San Francisco, $6.196,95 en Río Cuarto, $6.109,64 en Villa María y $6.067,22 en Marcos Juárez.
– En Mayo la Canasta Total (CT), para el adulto equivalente, alcanzó un valor de $4.528,11 en Capital, $4.317,97 en Jesús María, $4.314,20 en San Francisco, $4.311,79 en Río Cuarto, $4.251,04 en Villa María y $4.221,53 en Marcos Juárez. Mientras que para una familia tipo (con dos hijos menores) los valores fueron $13.991,85; $13.342,54; $13.330,88; $13.323,43; $13.135,72 y $13.044,53 respectivamente.
– En lo que va del presente año, la variación interanual de la CAN fue positiva para todas las ciudades relevadas, siendo un 29,17% en Río Cuarto, 24,35% en Capital, 21,93% en Jesús María, 20,05% en Villa María, 20,04% en Marcos Juárez y 19,99% en San Francisco.
– La variación acumulada, para el periodo enero-mayo de 2015 fue positiva en todas las ciudades relevadas, siendo un 11,14% en Jesús María, 9,60% en Capital, 9,01% en Villa María, 8,20% en Río Cuarto, 5,75% en Marcos Juárez y 5,64% en San Francisco.
«Argentina tiene menos pobreza que Alemania«, dijo el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, y aumentó aún más la polémica que había generado la presidenta Cristina Fernández al asegurar en Italia que sólo el 5% de la población del país no llega a cubrir sus necesidades básicas.
Entre otras cosas, Fernández señaló que eso dicen las propias estadísticas alemanas, algo que es cierto pero incurre en un error porque compara dos mediciones completamente diferentes, siempre que se tenga en cuenta la forma en que el INDEC medía este indicador hasta 2013.
Según recuerda una nota publicada por El Cronista, en la Argentina el índice de pobreza se calcula por el porcentaje de la población cuyos ingresos no alcanzan a cubrir el costo de una Canasta Básica Total (CBT), que incluye alimentos y servicios. Es decir, se trata de una medición “absoluta”: más allá de los ingresos del resto de la población, es “pobre” quien no puede cubrir sus necesidades.
Las estadísticas alemanas, en cambio, consideran pobres a aquellos cuyos ingresos son inferiores al 60% del ingreso promedio. Se trata de una medición “relativa”: el “pobre” lo es en relación con los ingresos del resto de la población, aún si con sus ingresos puede cubrir completamente sus necesidades.
De este modo, si se toman los hogares por el ingreso total familiar (total nacional urbano e incluyendo los hogares sin ingresos), en el tercer trimestre del año pasado (último dato publicado por el INDEC) la media fue de $ 10.861. El 60% de eso da $ 6516,6. Según el propio cuadro del INDEC, la cifra supera el ingreso máximo que tenían los tres primeros deciles y también la mediana del cuarto decil, con lo qué el “índice de pobreza” medido como en Alemania sería ligeramente superior al 35%.
En tanto, tomando el ingreso per cápita de los hogares, la media fue de $ 4.196. El 60% de eso da $ 2.517,6, algo superior a la “mediana” del cuarto decil, lo que también implicaría un “índice de pobreza” de más del 35%.
Por último, tomando la medición de la población ocupada (total nacional urbano) por la ocupación principal, la media de ingresos fue de 5.661 pesos (incluyendo a los ocupados sin ingresos). El 60% de eso es $ 3396,6. Y según la propia tabla del INDEC, es más de lo que cobraban los tres primeros deciles y algo menos de la mediana del cuarto decil. Si se suma el 3,5% de los que no tienen ingresos, este “índice de pobreza” quedaría también aquí en torno al 35%.
La declaración formulada ayer por la presidenta Cristina Fernández de Kirchner sobre que en Argentina la pobreza es del 5% generó una fuerte polémica.
Es que dicho dato, por ejemplo, implicaría que en el país hay menos pobres que en países como Islandia o Noruega, según señaló el economista del Centro de Investigaciones Participativas en Políticas Económicas y Sociales (CIPPES), Pablo Gallo, a Punto a Punto Radio.
Y lejos de acusar recibo, el Gobierno insistió hoy en su teoría de que el país tiene mejores indicadores sociales que otros como Alemania, uno de los países líderes de Europa.
Según el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, la pobreza en Alemania es «del 20 por ciento» y, por tanto, superior a la de Argentina, ya que según afirmó, en consonancia con la presidenta Cristina Fernández, es del 5 por ciento.
Fernández sostuvo que «países como Alemania no la están pasando bien, y aunque no lo quieran creer, tiene un 20 por ciento de pobreza estructural», luego de haber coincidido, como hizo la mandataria ante la FAO, en que, en el país, esa franja de la población llega apenas al 5 por ciento.
«No hay que ser un genio ni un espía alemán, hay que buscarlo en los datos que ellos mismos publican», concluyó el ministro, en declaraciones a la radio FM Blue, sin mencionar que probablemente esos datos sean ciertos, no como en Argentina donde no sólo estuvieron intervenidos durante seis años sino que ahora directamente no se publican.
Consultado si, efectivamente, Argentina tenía menos pobreza que el país europeo según su análisis, expresó: «Y, sí, aunque no te guste. Es cuestión de meterse en la base de datos de Alemania, y te lo muestra».
Sobre los dichos de la Presidenta, planteó: «¿Alguien levantó la mano para decirle que no era cierto el dato? Ahí están los que hacen de verdad los cálculos en el mundo. ¿Alguien dijo que no estaba de acuerdo con esos dichos?».
Por ello, afirmó que «el número que indica la Presidenta es comprobado, demostrado» y advirtió que «el Indec mide más alto la pobreza que los organismos internacionales, como el Banco Mundial».
«No hay política para el que está sufriendo que no se cumpla todos los días», afirmó el ministro, quien consideró que «el hambre está erradicado porque hay políticas constantes y perpetuas».
Pero aclaró que «el Indec mide la pobreza, pero no la puede medir hoy como la medía en aquellos momentos, porque el método se retiró», y que actualmente no se mide «solamente por el ingreso, sino por la realidad del hombres común» como «si tiene salud, educación, agua, cloacas, elementos esenciales para una vida lógica, respetable».
La presidenta Cristina Fernández subrayó que la Argentina tiene un índice de pobreza que está «por debajo del 5 por ciento» y que el nivel de indigencia se ubica «en 1,27 por ciento», al hablar ante la Organización las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) en la ciudad de Roma.
«Es una combinación de políticas muy fuertes, muy activas, que nos han permitido hoy tener un índice de pobreza por debajo del 5 por ciento, y también de indigencia del 1,27 por ciento, y convertirnos en uno de los países más igualitarios», aseveró la jefa de Estado y levantó polémica, principalmente en las redes sociales, ya que se trata de una cifra que nadie considera que pueda considerarse real.
De movida, son los indicadores que el propio INDEC publicó para el primer semestre de 2013, antes de que la oficina estadística decidiera suspender la elaboración oficial de los índices de pobreza, reconociendo que el mismo tenía deficiencias metodológicas, dato que el kirchnerismo decidió «obviar» durante una década.
En ese momento, ya estaban fuertemente cuestionados los informes debido a que tomaban como parámetro el costo de la canasta básica alimentaria que medía el mismo INDEC y que aseguraban que una persona en ese momento podía vivir con $ 8 por día.
Pero a esto hay que sumar que, en 2014, el país se vio sumergido en una recesión admitida hasta por la propia oficina estadística oficial que seguramente han hecho elevar el indicador.
Por caso, el Centro de Investigaciones Participativas en Políticas Económicas y Sociales (CIPPES) ubicó en un estudio reciente que la pobreza en el país afecta al 29,3% de las personas y la indigencia, al 6,5%; es decir, seis veces por encima de lo señalado por la Presidenta ante la FAO.
El CIPPES utiliza como parámetro el Índice Barrial de Precios, que releva en todo el país con la ayuda de la agrupación Barrios de Pie. Se trata, además, de una asociación independiente y sin fines de lucro con raíz en Córdoba liderada por economistas de la Universidad Nacional de Córdoba y que no recibe financiamiento privado para su trabajo, con lo cual no tiene motivo alguno para tergiversar sus indicadores.
Las cifras arrojadas por Cristina tampoco suenan creíbles si se tienen en cuenta la de muchos países desarrollados.
Según datos de 2012 de CIA World Factbook, los primeros países con el menor índice de pobreza son Taiwán con 1.16%, Túnez y Malasia con 3,8%, Lituania con 4% e Irlanda con 5,5%.
Así, Argentina, siempre según las estadísticas de la Presidenta, sería el 5° país con menos pobreza del mundo, situándose por encima de Francia (6,2%), Suiza (6,9%), Reino Unido (14%) e incluso Estados Unidos (15,1%).