Luego de que Argentina concretara el pago de US$ 9300 millones a los holdouts, dejando atrás un default que se prolongó por unos 15 años. La salida del default está comenzando a ser aprovechada por el Estado nacional que colocó deuda por US$ 16.500 millones y se descuenta que las provincias y municipios salgan a colocar títulos a tasas más atractivas.
El consenso general es que la chance de financiamiento barato abrirá nuevas oportunidades. La clave es saber identificarlas y entrar a tiempo.
-Energía e infraestructura: para el titular de la consultora Abeceb, Dante Sica, hay que seguir de cerca el desempeño de las firmas vinculadas a la infraestructura y los sectores energéticos: “va a estar fuerte el sector de infraestructura, sectores energéticos y telecomunicaciones. Los sectores que van a liderar son los vinculados a las inversiones y las exportaciones, esos van a hacer punta”. Son firmas que encuentran un marco más competitivo, que dará beneficios a las más eficientes.
“Las energéticas tendrán beneficios fiscales y garantías de precios en el corto plazo. En minería hay buenas proyecciones para el litio y la depreciación y quita de retenciones mejora la rentabilidad. En el sector “Oil y gas” el precio interno es mejor al internacional. Vaca Muerta tendráun ritmo de inversión anual de US$ 10.000 millones para su desarrollo aunque con una caída del 15% en los pozos perforados en el corto plazo”.
-Bancos también: En línea con el punto anterior, un informe de Research for Traders replicado por El Cronista estima que las emisiones de deuda del sector privado podrían llegar hasta los US$ 3000 millones este año con los bancos y las energéticas a la cabeza. “Las colocaciones quedarían a manos de un selecto grupo de empresas que ven futuros promisorios en el horizonte y, en algunos casos, interesantes oportunidades de refinanciación de deudas existentes”, señala la consultora.
-Exportaciones: el despachante de aduana Daniel Griboff, cree que “desde el comercio exterior el cambio es grande. Claro que se presentan oportunidades para las empresas que reaccionan más rápido que las otras. Ya estamos trabajando para aprovechar oportunidades tanto con la Amcham (Cámara de Comercio de Estados Unidos) como la Cecra (Cámara Española de Comercio de la República Argentina)”.
-Los Par y los Discount, aparecen como los títulos más atractivos: por el lado de los papeles, el asesor financiero Lucas Croce afirma que “en el terreno de los títulos públicos veremos un proceso de compresión de spreads, es decir, una suba en los precios de los bonos motivada por las futuras mejoras en las calificaciones crediticias del país, que llevará a que, con el tiempo, el costo de endeudamiento baje del 7% promedio al 5% ó 4%, en línea con los demás países de la región. Claramente, el mayor potencial de ganancia de capital está en los títulos más largos, como los Par y los Discount, que son también los más volátiles.
(Reuters) Funcionarios de primera línea del Ministerio de Hacienda y de la Secretaría de Finanzas llevaron tranquilidad en estas últimas horas a los banqueros que pasaban por sus despachos en busca de definiciones acerca del juicio con los holdouts. La incógnita era si podrá conseguir los dólares necesarios para pagar la abultada cuenta.
El monto que tendrá que pagar el Gobierno será de USD 15.000 millones en total. La cifra, dada a conocer por Alfonso Prat-Gay, pone a prueba la capacidad del mercado financiero de absorber tanta emisión. Pero funcionarios de la Secretaría de Finanzas no titubearon al afirmar que esos fondos «están asegurados».
En diálogo con banqueros e inversores, los funcionarios comentaron que ese fondeo ya fue «hablado» con varios bancos de inversión que están en Buenos Aires en busca de negocios.
«La visión es que se pueden conseguir los USD 15.000 millones en una sola emisión. Eso ya estaría cerrado con varios bancos de inversión que prometieron su participación activa en una emisión de la Argentina», confió un allegado a esos cónclaves.
La ruta de la deuda para llegar a pagar ese monto es el siguiente. El nominal asciende a USD 6.500 millones de capital tan sólo que con el correr de los años se engrosó a USD 20.000 millones, por los intereses corridos y punitorios en 15 años de litigio.
Entonces, de ese total de USD 20.000 millones que se transformó la deuda, USD 9.000 millones corresponden a las sentencias del juicio «pari passu»; alrededor de USD 2.500 millones corresponden a holdouts italianos (el grupo de Nicola Stock) y otros 8.500 millones son de fallos dispuestos en Europa y en Nueva York distintos del pari passu incluyendo a los denominados «me too».
El Gobierno calcula, entonces, que con la quita del 25% a los bonistas por el total del juicio (los USD 20.000 millones), tendrá que emitir estos USD 15.000 millones para pagarle a los holdouts. Incluso habían dicho que se ahorraban USD 3.000 millones por pagarle a los bonistas en efectivo y no mediantes bonos. En total, la «reducción» de la deuda que estima Hacienda llegará a USD 8.000 millones sobre el total del juicio (USD 5.000 millones por la quita del 25% más los mencionados USD 3.000 millones).
El acuerdo fue confirmado por Daniel Pollack, el mediador designado por el juez de Nueva York Thomas Griesa, en un comunicado que elogia al juez, al presidente Mauricio Macri y sus funcionarios de Hacienda y tanto a Paul Singer como al resto de los negociadores en nombre de los holdouts.
Estos son los 10 puntos principales del anuncio:
- Los fondos involucrados son cuatro: NML, que depende de Elliot Management, de paul Singer; Aurelius Capital, Davidson Kempner y Bracebridge Capital.
- Monto: el acuerdo es por 4.653 millones de dólares.
- El monto debe pagarse en efectivo. Según explicó Pollack en conferencia de prensa, debe hacerse «en dólares estadounidenses», lo que implica que, al menos según el arreglo, el país no podrá cancelar la deuda con nuevos bonos.
- Deadline. El pago debe haberse acreditado para el mediodía del 14 de abril. El plazo, de todos modos, es prorrogable, aunque la Argentina necesita para eso la aprobación por parte de los holdouts.
- ¿Qué pasa si no se hace el pago para la fecha acordada? En ese caso, y si no hay una prórroga de comun acuerdo, el arreglo se cae y vuelve todo a foja cero en la mesa del mediador.
- ¿Qué representa el acuerdo para los holdouts? Según especificó Pollack, equivale al 75% del reclamo de ese grupo de holdouts, más un pago para poner fin a los reclamos en otras jurisdicciones y pagar las costas y otros gastos.
- ¿Qué proporción de los reclamos están ya bajo acuerdo? Entre este arreglo y los anteriores, ya suman un 85% del total de demandas presentadas en el juzgado de Griesa o aceptadas como “me too”. Queda por resolver el 15% restante.
- ¿Por qué se habla de un “principio de acuerdo”? El arreglo con los fondos buitre ya está firmado, pero para que se haga efectivo el Gobierno de Macri aún debe conseguir que el Congreso apruebe la derogación de la Ley Cerrojo que impide mejorar la oferta realizada en el canje de 2005.
- ¿Cuándo habrá salido Argentina del default? Cuando se les pague a los holdouts y Griesa levante el bloqueo que impuso al país.
- El compromiso de los buitres. Para pagarles, el Gobierno de Macri ya a nunció que piensa financiarse emitiendo deuda en los mercados internacionales. Los holdouts se comprometieron en el acuerdo a no bloquear esas emisiones.
(Reuters) El fondo de inversiones Elliot Management de Paul Singer, del que depende a su vez NML, confirmó que llegó a un acuerdo con la Argentina para cerrar el conflicto.
“Hemos llegado a un acuerdo sobre las condiciones económicas con la Argentina”, dijo Matthew McGill, un abogado que representa a los acreedores Elliott Management y Auerelius Capital Management, en una audiencia ante un tribunal federal de apelaciones en Manhattan.
El letrado, citado por la agencia Reuters, describió el acuerdo como “una transacción de 5000 millones de dólares”.
Sin embargo, McGill también dio a entender que aún falta pulir la letra chica al advertir que las partes aún necesitan tiempo para concluir el acuerdo.
Aurelius Capital, uno de los fondos buitre que hasta el momento rechazó la propuesta de pago de la Argentina a los bonistas que siguen en default, dejó el silencio y pasó a la ofensiva al acusar al Gobierno de «comprar el apoyo» del fondo Dart Management a esa oferta con el pago del 100% de su reclamo.
«La Argentina compró el apoyo de Dart al aceptar pagar su reclamo en su totalidad. Aurelius aceptaría gratamente tal generosidad, aunque siempre hemos estado dispuestos a aceptar una quita», dijo Mark Brodsky, presidente de Aurelius Capital, en una declaración enviada a La Nación por correo electrónico.
Aurelius es uno de los principales fondos buitre en disputa con la Argentina. Es el socio principal de NML Capital, del fondo Elliot Management, en la demanda «pari passu» que forzó a la Argentina a negociar con los holdouts para poder continuar con los pagos a los bonistas que aceptaron los canjes de 2005 y 2010.
Fue la primera reacción oficial de los principales demandantes desde que se conoció la oferta argentina, el viernes pasado. El fondo de Brodsky coordinó la ofensiva legal con Elliot, del magnate de Wall Street Paul Singer, y sus abogados se turnaron para exponer en las audiencias en la sala del juez Thomas Griesa, muchas veces hablando uno en nombre de su cliente y del resto de los demandantes.
El secretario de Finanzas, Luis Caputo, negoció con seis fondos «grandes» la semana pasada en las oficinas de Dan Pollack, el mediador nombrado por el juez Thomas Griesa para coordinar las discusiones en busca de un acuerdo con los acreedores. Los dos fondos que lideraron la demanda «pari passu», Elliot y Aurelius, y otros cuatro fondos más: Bracebridge Capital, Montreux Partners, Dart Management y Davidson Kempner.
El viernes, cuando la Argentina presentó su propuesta de pago con una quita de «alrededor» del 25% sobre los reclamos de los holdouts, el Gobierno anunció en un comunicado que Dart Management y Montreux habían aceptado la oferta. En ningún momento se habló de una propuesta de pago del 100% de su reclamo, sin quita, tal como indicó Brodsky. Pollack tampoco hizo esa distinción. La oferta está disponible para todos los holdouts, incluido Aurelius.
La pre candidata a presidenta de los Estados Unidos, Hillary Clinton, se convertiría en una nueva piedra para los fondos buitres como Paul Singer, de Elliott Management.
Sucede que Clinton estaría dispuesta a enviar legislación al Congreso si es elegida presidenta eliminando las ventajas impositivas de las que disfrutan los hedge funds por las cuales actualmente pueden declarar ganancias “como ganancias de capital” pagando una tasa que combinada con otras disposiciones tributan menos del 20%.
Si bien el plan crearía una escala móvil con tres tasas diferentes escalonadas, el nuevo esquema podría llegar a establecer una tasa del 39,6%, que es la tasa sobre renta regular para ganancias a nivel federal.
Lo que más preocupa a Clinton, en realidad, es la actividad predatoria de estos fondos en las propias empresas estadounidenses.
De la movida que lleva adelante Clinton también participan empresarios estadounidenses que vienen manifestando las distorsiones mencionadas, que afectan las inversiones en tecnología, innovación, mano de obra especializada o en gastos de capital esenciales para sostener el crecimiento a largo plazo.
El Instituto de Economía del Consejo Profesional de Ciencias Económicas (CPCE) realizó ayer su encuentro mensual de coyuntura en el que, como aspecto saliente, definieron cuáles son los aspectos claves que el nuevo administrador nacional deberá enfrentar.
De esa manera, el CPCE estableció una suerte de top five de las problemáticas que la próxima gestión no podrá esquivar de resolver:
1) Recuperar el superávit comercial
2) Resolver el déficit fiscal
3) Ganar competitividad
4) Mejorar la productividad
5) Solucionar el conflicto con los holdouts
Y en esa línea, la economista jefe del CPCE, Mary Acosta, planteó cuáles podrían ser algunas líneas de acción para enfrentar estos temas, entre las que incluyó un abordaje integral del sistema tributario, que debería reformarse; la corrección de los subsidios para reducir su peso sobre el gasto y ganar equidad; y la administración de las importaciones para evitar seguir impactando en el nivel de producción. «Todos los temas están vinculados, para recuperar suprávit comercial hay que ganar competitividad, para producir más hay que eliminar restricciones a las importaciones; es toda la recreación de un círculo virtuoso», resumió.
Acosta llegó a esta conclusión analizando los datos clave de los últimos tiempos, cuando la actividad dejó de caer pero se mantiene en un nivel de recuperación mínima ya que, por ejemplo, las ramas industriales que lograron subir su performance no alcanza a compensar la caída del sector automotor y sus áreas conexas, lo que también transparenta el alto nivel dependencia de ese segmento y la poca diversificación de la producción.
Otro aspecto es la caída del superávit de la balanza comercial, no sólo por la baja de precios internacionales sino por dos factores claves y condicionantes que tiene la Argentina. Por un lado, la importación de combustibles que redujo a la mitad su déficit internanual por la caída de los valores del petróleo y por el déficit de la balanza comercial industrial donde, a pesar del adormecimiento de la actividad y de la administración de las importaciones, sigue siendo negativa. La industria argentina es altamente dependiente de los insumos importados.
Acosta también analizó que, de acuerdo al Indice de Demanda Laboral que elabora el Consejo y que lleva dos meses de suba, podría anticiparse una reacción de la actividad. De todos modos, advirtió que las alzas son en relación a una base muy pobre. El presidente del Consejo, José Simonella, destacó que una economía más grande (por el crecimiento acumulado del PBI) demanda menos empleo.
El frente fiscal se presenta asimismo complicado, con un rojo en crecimiento y con el Central habiendo ya sobrepasado el límite de adelantos transitorios al Tesoro que le permite la Carta Orgánica, un contexto en el que se aceleró la colocación de bonos. Para el 2016 los compromisos de deuda están alivianados respecto a este año.
Sobre el tipo cambio, Acosta planteó que las devaluaciones se mantienen suaves para evitar el traslado a precios. Respecto de la reacción del dólar paralelo en los últimos días, Simonella la adjudicó más a las expectativas generadas por la designación de Carlos Zannini como integrante de la fórmula con Daniel Scioli que al «efecto aguinaldo o exceso de pesos». «Hay expectativas de devaluación, pero ahora se piensa que el tipo de cambio oficial podría mantener un tiempo más que antes de la nueva fórmula», indicó.
En cuanto a la inflación, Acosta sostuvo que presenta una desaceleración interanual; hoy para el CPCE es del 24% anual. Aunque podría haber una corrección hacia arriba en la segunda parte del año en función del impacto de las nuevas paritarias y los planes para impulsar el consumo.
(DyN) – El jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, afirmó que la precandidata a vicepresidente por el PRO, Gabriela Michetti, «no tiene idea de lo que está hablando» cuando propone pagarle a los denominados fondos buitre, en el marco del fallo del juez de Nueva York Thomas Griesa.
«Es la inconciencia del que sabe que no puede llegar a la gestión de gobierno, y entonces dice cualquier cosa con tal de quedar bien», criticó el ministro, en su habitual contacto con periodistas al ingresar esta mañana en la Casa de Gobierno.
«No tiene idea de lo que está hablando; decir lo que dice Griesa es un desaguisado fenomenal», cuestionó el funcionario, quien advirtió que, detrás de los 1.600 millones de dólares que debería pagar el país, están «22 mil millones de dólares» que reclama otro grupo financiero, más lo que podrían litigar quienes adhirieron al canje de bonos, por lo que «nos iríamos lisa y llanamente a la quiebra».
En referencia a la candidata macrista, el ministro señaló que «dice que hay que honrar nuestras deudas, cuando no es nuestra deuda, es lo que quieren robarle a los argentinos» los fondos especulativos, por lo que concluyó que «esta señora, que ha sido puesta como candidata a vicepresidenta, dice barbaridades».
«Estas dos personas, (Mauricio) Macri y Michetti, no saben de qué están hablando», criticó el ministro coordinador.
«No hay forma de entender adónde quieren ir con ese liberalismo a ultranza, que defiende por un lado el pago irrestricto de los que nos quieren robar, y por el otro, están de acuerdo en bajarle los sueldos a trabajadores y jubilados», prosiguió Fernández, quien concluyó que ese propósito «seguramente beneficiaría a algunos amigos suyos».
Por último, expresó: «Qué frase tan tonta, ¿no?», ante la afirmación de Macri de que «el kirchnerismo tiene miedo de perder el poder del que abusó durante 12 años», para recordar las iniciativas del oficialismo en el Congreso, que el PRO no acompañó, en ese período.
(DyN) – Se cumple un año hoy del rechazo de la Corte Suprema de los Estados Unidos a aceptar la revisión de las sentencias en contra de la Argentina, en el juicio contra los holdouts y de la caída en default técnico de la deuda pública.
Tras esa decisión, el 20 de junio del año pasado, el juez Thomas Griesa ordenó que el país no pueda pagar los bonos reestructurados con las operaciones de 2005 y 2010 hasta que se cumpla con su sentencia.
El 30 de junio de 2014, la Argentina depositó 539 millones de dólares de un vencimiento en las cuentas del banco fiduciario New York Mellon en Buenos Aires y Griesa le impidió a la entidad su transferencia.
El juez designó un «special master» judicial, Dan Pollack, para que oficie de mediador entre la Argentina y los acreedores.
A un año de esa resolución, el status jurídico no ha cambiado y el país se encuentra sin posibilidades de buscar financiamiento en el exterior.
En septiembre la Argentina dictó la Ley de Pago Soberano por la cual se pretendía cancelar sus obligaciones en el país y Griesa respondió declarando al país en «desacato».
Tras unas negociaciones frustradas con los holdouts, que incluyó la participación de bancos privados locales y extranjeros, la Argentina desconoció a Pollack y comenzó a pedir su remoción.
Los últimos meses de 2014 transcurrieron con la perspectiva de que el 1º de enero, tras expirar la cláusula RUFO -que impedía al país ofrecer mejores condiciones de canje a las ofrecidas en 2005 y 2010- se reanudaran conversaciones, diálogo que finalmente no ocurrió.
En el primer trimestre de 2015, Griesa convocó a los denominados «me too» a que presenten sus acreencias y se hicieron nuevos reclamos por 5 mil millones de dólares».
Dos semanas atrás, Griesa aceptó estos requerimientos y por ende la deuda a renegociar se elevó a unos 7 mil millones de dólares.
La Argentina denunció que Griesa «extorsiona» al país y pretende una negociación con todos los holdouts cuyos reclamos podrían llegar hasta 20 mil millones de dólares.
(Télam) – La Cámara de Diputados belga aprobó en comisión y envió al recinto para su tratamiento un proyecto de ley que limita el accionar de los fondos buitre en ese país, a partir del caso de la reestructuración de deuda de la Argentina.
El proyecto fue presentado por el diputado por el Partido Socialista belga Ahmed Laaouej y otorga nuevas armas a la Justicia local para luchar contra las prácticas inmorales de los buitres.
El texto aprobado por la Comisión de Finanzas del Parlamento tiene por objeto limitar los derechos de un tipo particular de acreedores, aquellos que buscan ganancias ilegítimas.
No cubre a un tipo particular de deudores, sino que alcanza a todos los Estados endeudados.
Bélgica ya cuenta con una ley antibuitre, impulsada luego de 2001 cuando la Justicia de ese país favoreció al fondo NML Capital y puso en riesgo un proceso de reestructuración peruano.
El país europeo buscó así resguardar su posición en los mercados internacionales y, fundamentalmente, proteger a empresas como Euroclear, la firma encargada de procesar una porción de los pagos de los vencimientos de deuda argentina..
Ahora, busca ampliarse esa legislación a todos los particulares y Estados que estén en proceso de reestructuración de sus deudas.