(DyN) – El fiscal general Germán Moldes mantuvo la apelación al fallo del juez federal Daniel Rafecas, que desestimó la denuncia del fallecido Alberto Nisman contra la presidenta Cristina Fernández y otros por supuesto encubrimiento a iraníes acusados del atentado a la AMIA.
En la audiencia a la que concurrieron las partes y fue convocada por la Sala Uno de la Cámara Federal, el Ministerio Público se pronunció a favor de que se abra una investigación, en sintonía con lo que había requerido el fiscal Gerardo Pollicita al pedir la revocatoria del fallo de Rafecas.
Ahora la Sala Uno de la Cámara Federal, compuesta por Jorge Ballestero, Eduardo Farah y Eduardo Freiler, tendrá cinco días hábiles para resolver si confirma el fallo de Rafecas o hace lugar a las apelaciones de los fiscales.
El fiscal Germán Moldes quedó envuelto en una fuerte presión por parte de funcionarios y personalidades allegadas al kirchnerismo para que se aparte de avalar o no la apelación elevada por el fiscal Gerardo Pollicita contra la decisión del juez Mariano Rafecas de desestimar la denuncia de Alberto Nisman contra la Presidenta por el supuesto encubrimiento de Irán en el atentado a la AMIA.
Moldes es el fiscal de la Sala de la Cámara Federal a donde recayó la apelación de Pollicita y es quién, eventualmente, podría avalar este pedido, sumar nuevas medidas o directamente desestimarlo.
En este marco, la ofensiva kirchnerista comenzó con la fiscal en lo Criminal, Cristina Caamaño, quien consideró que «como hombre de bien», Moldes «debería inhibirse de la causa».
Caamaño es miembro de la agrupación de jueces K “Justicia Legítima” y sostuvo que «algunos de los querellantes podrían recusarlo porque fue uno de los organizadores de una marcha en contra del Gobierno», en referencia a la convocatoria del 18F con motivo de cumplirse un mes de la muerte de su colega Alberto Nisman.
«Lo que hizo Pollicita no me parece mal desde el punto de vista procesal, pero jurídicamente, comparto más con el doctor Rafecas porque la figura del encubrimiento, si bien dice que trata de ayudar a alguien para eludir la investigación, requiere de una actividad por parte del autor del delito; y esa actividad debe ser posterior a lo que fue el atentado para que esa persona se convierta en encubridor», señaló Caamaño en declaraciones a FM Nacional Rock y radio América.
Del mismo modo, el diputado del Frente para la Victoria, Héctor Recalde, aseguró que Moldes «tiene que excusarse», al argumentar que el funcionario judicial “ha tomado partido, y quien ha tomado partido, tiene preconceptos que lo llevan a tomar decisiones subjetivas”.
En declaraciones a Télam, Recalde también recordó que Moldes fue «uno de los organizadores» de la marcha del silencio y señaló que “pertenece al grupúsculo».
En tanto, Sergio Burstein, referente de la Asociación 18J Sobrevivientes, Familiares y Amigos de las Víctimas del Atentado a la AMIA, una agrupación cercana al Gobierno, consideró que Moldes “se tendrá que apartar porque ya adelantó su opinión” y fue «uno de los organizadores de la marcha».
Y fue más allá al cuestionarle que “es uno de los fiscales que hizo lo posible por demorar las causa de encubrimiento de la AMIA” y sostuvo que “su actitud es vergonzosa”.
(DyN) – El fiscal Gerardo Pollicita defendió la apelación presentada al rechazo del juez Daniel Rafecas para investigar la denuncia que promovió Alberto Nisman, al remarcar que como están «imputadas personas de tan alto nivel gubernamental» hay «que decirle a la gente» lo que realmente pasó ante las sospechas de encubrimiento en la causa AMIA.
Además, dijo que «en ningún momento» se sintió «condicionado» para impulsar la causa que investigaba su colega fallecido, por lo cual se «aisló de todo frente a la cantidad de manifestaciones críticas».
Pollicita aseveró estar seguro que el fiscal del caso AMIA escribió la denuncia, contra lo que sostuvieron algunos juristas como el ex ministro de la Corte Suprema Raúl Zaffaroni: «Esto lo hizo el doctor Nisman», sentenció.
El fiscal federal apeló por «prematuro» y «precipitado» el rechazo de Rafecas al requerimiento en la denuncia contra la presidenta Cristina Fernández por supuesto encubrimiento del atentado a la AMIA y esta mañana la Sala Primera de la Cámara Federal fue designada por sorteo para intervenir en la apelación.
Al enterarse del sorteo de esta Cámara, Pollicita solo se limitó a manifestar: «No puedo opinar, porque es algo que tienen que resolver ellos».
«Lo que no podemos en una investigación seria, donde están imputadas personas de tan alto nivel gubernamental y que se ha generado tanta controversia, es no profundizar y decirle a la gente ‘esto es cierto o esto no es cierto’, mínimamente hay que hacer las medidas», recalcó Pollicita.
El fiscal, en diálogo con las radios Mitre y Vorterix, agregó: «Que se investigue, hay medidas que realmente son necesarias y que le pueden dar la razón a Nisman como a Rafecas».
«Acá no hay una cuestión de tomar una postura u otra, sino de investigar, profundizar y llegar a una conclusión que deje tranquilo a todo el mundo, incluso a las propias personas denunciadas», subrayó.
Pollicita comentó: «Cuando a mí me toca intervenir en la causa y tengo la posibilidad de leer la denuncia de Nisman, lo que advierto de parte de Nisman es un apasionado relato de un hecho que él entiende delictivo».
Según el fiscal, lo evaluado por Nisman está «fundamentado por un relato que realmente desde su posición es bastante contundente en relación a sus afirmaciones, que hay un plan criminal destinado a encubrir autores iraníes en la causa de la AMIA».
«Frente a esa posición y como es una versión, simplemente una noticia de un delito, un fiscal, en cualquier caso, sea éste o Doña Rosa denunciando que en la casa de al lado están vendiendo droga, un fiscal tiene la obligación de investigar», enfatizó.
Pollicita indicó: «Cuando yo leí la denuncia, que es tan amplia y abarca tantos temas, lo que surgía de esa denuncia es la realización de muchísimas medidas para corroborar cada uno de los datos».
Luego, consideró que también en la resolución de Rafecas de desestimar la denuncia de Nisman, «hay un apasionamiento y está convencido (el juez) de que no hay delito».
«Yo respeto la convicción de él (por Rafecas), lo he hablado con él. Tengo una relación personal con él, lo he hablado en momentos que lo firmó y cuando presenté la apelación», relató Pollicita.
El fiscal defendió su intervención en la causa al recalcar: «Había elementos suficientes para abrir la investigación y para pedir 46 medidas de pruebas o más».
Respecto a la cuestión de que si Nisman escribió la acusación contra la Presidenta y otros funcionarios, Pollicita puntualizó: «Yo lo puedo asegurar, porque me interioricé».
«El equipo de trabajo de Nisman me dijo que lo hizo el doctor Nisman. Pregunté y averigüé, y además conocía a Nisman y sé como escribía», agregó Pollicita.
Ante posibles presiones que tuvo en los últimos días, Pollicita dejó en claro: «En ningún momento me sentí condicionado, en muchos días no abrí los diarios ni escuché la radio».
«Traté de hacer mi trabajo de la mejor manera posible, bien o mal, será criticado, tal vez la Cámara no avale mi postura, y yo respeto la decisión de Rafecas y de la Cámara federal», planteó.
Desde que se hizo cargo de la denuncia de Nisman, el fiscal contó: «Traté de aislarme de todo frente a la cantidad de manifestaciones criticas, formulé el requerimiento de instrucción, tratando de ser lo más técnico posible».
«Entiendo que se merece una investigación, no porque lo dice Pollicita, hasta las propias personas denunciadas merecen que se investigue, y si tienen razón, que se le diga a la sociedad: ‘ven que se equivocó», finalizó.
(DyN) – El jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, afirmó que la apelación del fiscal Gerardo Pollicita en la causa por encubrimiento del atentado a la AMIA contra la presidenta Cristina Fernández es «insuficiente, muy endeble y muy liviana», y confió en que la Cámara rechace la denuncia, tal como lo hizo el juez Daniel Rafecas.
«En esa carga procesal de tener que rebatir punto por punto la sentencia de Rafecas fue absolutamente insuficiente, muy endeble y muy liviana. Me da la sensación de que vamos a estar en presencia de la salida por el derecho, que es lo mismo que hizo el doctor Rafecas a la hora de rechazar in limine la presentación», señaló.
En su habitual contacto con la prensa, el funcionario negó además que sus dichos sean una presión para los jueces, ya que «tiene dicho la propia Corte que los poderes públicos, inclusive el Poder Judicial, están sometidos al análisis en términos democráticos».
Fernández resaltó que Pollicita «habrá tenido la necesidad» de presentar la apelación al fallo de Rafecas, y admitió que la decisión no lo satisface porque «no hay un solo punto que la justifique».
«Queda claro que por la propia presentación de Pollicita no hay un solo elemento que lo justifique, se basa en lo dicho por Nisman, pero tiene mucho más que ver con notas periodísticas que con definiciones jurídicas concretas o demostraciones de prueba que no las tiene», explicó.
Cabe recordar que el fiscal Pollicita apeló por «prematuro» y «precipitado» el rechazo del juez Rafecas, y advirtió que «en beneficio» de los denunciados, entre ellos la Presidenta y el canciller Héctor Timerman, «corresponde investigar la existencia de los hechos y sus antecedentes».
«Los elementos son muy contundentes, la carga procesal que tiene el fiscal Pollicita de tener que contestar cada uno de los puntos se hace prácticamente imposible», insistió Fernández.
El ministro coordinador negó además que sus dichos puedan ser tomados como una «presión» a la Cámara Federal de Apelaciones, que ahora debe decidir sobre la continuidad de la denuncia.
«Tiene dicho la propia Corte que los poderes públicos, inclusive el Poder Judicial, están sometidos al análisis en términos democráticos, con lo cual me siento habilitado para poder comentarlo», aseveró.
Por último, y en respuesta a uno de los documentos de Nisman dados a conocer por Rafecas, en el que el fiscal iba a reclamar al Poder Ejecutivo que intervenga ante la ONU para acelerar la investigación, el jefe de Gabinete resaltó que eso fue hecho todos los años tanto por Cristina Fernández como por Néstor Kirchner.
«En eso le erramos porque no era muy necesario que se le pidiera algo que la Presidenta estaba dispuesta a hacerlo. Todos los años se viene reclamando a las Naciones Unidas y a la comunidad entera internacional que la República de Irán sometiera a estas personas a la indagatoria por parte de la Justicia argentina», expresó.
(DyN) – El fiscal federal Gerardo Pollicita apeló por «prematuro» y «precipitado» el rechazo del juez Daniel Rafecas al requerimiento fiscal en la denuncia contra la presidenta Cristina Fernández por supuesto encubrimiento del atentado a la AMIA.
«La decisión de proceder al cierre inmediato del sumario, sin realizar ninguna de las medidas que habían sido propuestas en el requerimiento de instrucción, impide contar con información esencial», escribió el funcionario del Ministerio Público en su recurso, de 35 páginas.
Para Pollicita «resulta prudente y razonable abrir la investigación propuesta por esta Fiscalía para luego poder tomar una decisión sobre el fondo del asunto con la información necesaria a tales fines».
En opinión del fiscal «una hipótesis criminal de inusitada gravedad y trascendencia institucional, como la presentada por el Dr. Nisman, demanda la realización de todos los esfuerzos posibles para intentar alcanzar la verdad real de lo sucedido».
Recién cuando ello ocurra, prosiguió, «se podrá transmitir a la sociedad el mensaje de que las instancias judiciales intervinientes en el caso agotaron todos los recursos y herramientas disponibles para que su resolución lo sea con la mayor claridad, transparencia y equidad posibles».
Sobre la polémica en torno a la caída o no de las alertas rojas contra iraníes acusados del atentado terrorista a la AMIA, Pollicita propuso que «la investigación deberá centrarse en determinar si efectivamente la Secretaría General de Interpol se encontraba facultada -sin conformidad externa- para anular las notificaciones en cuestión».
«Y por consiguiente -añadió-, si las autoridades persas hicieron gestiones en ese sentido a partir de la ‘ayuda’ que habría significado el instrumento rubricado con el gobierno argentino (memorándum)».
Pollicita confió que está «convencido de que en beneficio de los que aparecen mencionados en la denuncia», es decir la Presidenta, el canciller Héctor Timerman y otros «corresponde investigar la existencia de los hechos y sus antecedentes».
«Sólo contando con los antecedentes que proporcionará una correcta investigación -llevada a cabo dentro de un proceso criminal legalmente tramitado con intervención de las partes- corresponderá decidir si es viable una imputación o si debe disponerse en cambio una desvinculación definitiva», concluyó.
El jueves de la semana pasada, Rafecas desestimó el requerimiento que había hecho Pollicita en base a la denuncia que el fallecido fiscal Nisman hizo contra la Presidenta, el canciller Héctor Timerman y otros acusados de encubrimiento de los iraníes imputados del atentado a la AMIA.
Pollicita había imputado a la Presidenta y al resto de los acusados y solicitó unas 50 medidas de prueba para avanzar en la investigación, lo que fue rechazado por el juez.
Ahora Rafecas deberá decidir si hace lugar a la apelación y en caso de concederla todo terminará en manos de la Cámara Federal porteña, que será en definitiva quien deba zanjar este incidente judicial.
El juez Federal, Daniel Rafecas, dispuso desestimar la denuncia que fuera presentada el 14 de enero por el fiscal General, Alberto Nisman. E
Es decir, el juez entiende que no están dadas las mínimas condiciones para iniciar una investigación penal a partir de lo presentado por el citado Fiscal.
Para el Magistrado, analizada toda la evidencia, “ha quedado claro, que ninguna de las dos hipótesis de delito sostenida por el Fiscal Pollicita en su requerimiento, se sostienen mínimamente, la primera (“Comisión de la Verdad”), porque el presunto delito nunca se cometió; y la segunda (baja de las “notificaciones rojas”), porque la evidencia reunida, lejos de sostener mínimamente la versión fiscal, la desmiente de un modo rotundo y lapidario, llevando también a la misma conclusión de la inexistencia de un delito”.
Según publica el Centro de Información Judicial, el Magistrado sostuvo que, el análisis de los acompañados al momento de la presentación de la denuncia, “inhiben el inicio de un proceso penal por cuanto no sólo dejan huérfano de cualquier sustento típico al hecho descripto como una supuesta maniobra de “encubrimiento” y/o “entorpecimiento de la investigación” del atentado a la AMIA destinado a dotar de impunidad a los acusados de nacionalidad iraní, sino que por el contrario, tales evidencias se contraponen de modo categórico al supuesto “plan criminal” denunciado”.
“De este modo, todas las supuestas gestiones, tratativas y negociaciones que la denuncia le adjudica a distintas personas que no integran organismos públicos -reflejadas en las escuchas telefónicas aportadas-, quedan –en el mejor de los casos- circunscritas a la antesala del comienzo de ejecución que requiere –como se adelantó- el Derecho Penal para su intervención en el marco de las hipótesis delictivas sostenidas”, argumenta Rafecas.
Respecto de la futura conformación de la “Comisión de la Verdad”
El Magistrado sostuvo que “aquel Acuerdo, que se había firmado a fines de enero de 2013, tuvo una expectativa de gestación (con destino a su futura entrada en vigor) de unas pocas semanas, ya que Irán, según el propio denunciante, abandonó todo interés en el asunto tras el comunicado oficial de Interpol un mes y medio después, el 15 de marzo de 2013. Y efectivamente, transcurridos casi dos años, desde aquel entonces no hubo avance alguno”.
Se preguntó el Juez: “¿Cómo puede un instrumento jurídico que nunca cobró vida constituir un favorecimiento real, una ayuda material concreta prestada –en este caso- a prófugos de la justicia argentina?»
“Si un acto jurídico –en este caso, de Derecho Internacional- por la propia dinámica de las negociaciones y de la diplomacia entre dos Estados, finalmente queda trunco y no surte efectos –en este caso la sanción, al menos formal, de la Comisión de la Verdad- ¿puede así y todo generar consecuencias jurídicas? La respuesta es que no. Y mucho menos, en el ámbito penal”.
“Recordemos que la barrera que separa las meras ideas y/o actos preparatorios, del delito en sí mismo, es un principio que distingue a un sistema democrático de uno autoritario: en dictaduras, estas barreras son arrasadas, y el poder punitivo cae con todo su peso no sólo sobre delitos, sino también sobre posibles vías de preparación e incluso ante la mera ideación o propuesta de un camino delictivo”.
“Para decirlo en términos llanos. La criatura concebida en el marco del Memorándum, esto es, la “Comisión de la Verdad”, nunca pudo nacer. Desde aquel entonces transcurrieron ya dos años. Y luego, fue sepultada, seis meses atrás, a partir de haber sido declarada inconstitucional”.
“Con este panorama, ensayar aun así una hipótesis de delito de encubrimiento, realmente, carece de todo asidero. Tanto desde el punto de los hechos, como especialmente, desde el Derecho”.
Con relación a la baja de las “notificaciones rojas”
El Magistrado descartó toda connotación delictiva sobre el punto. En especial, a partir de la carta de Timerman envió a Interpol junto con la notificación de Memorándum, en donde claramente refuta la denuncia de Nisman, y que fue corroborada por otros documentos y expresiones públicas del Secretario General de Interpol. En aquella carta, de 15 de febrero de 2013, Timerman expreso:
“Por otra parte, de acuerdo con las normas aplicables, cualquier cambio en los requerimientos de captura internacional oportunamente formulados a INTERPOL desde la Argentina en relación con los graves crímenes investigados en la causa AMIA, sólo podrá ser realizado por el juez argentino con competencia en dicha causa, Dr. Rodolfo Canicoba Corral […] Es decir que la firma del Memorándum de Entendimiento, su eventual aprobación por parte de los órganos relevantes de ambos Estados y su futura entrada en vigor no producen cambio alguno en el procedimiento penal aplicable, ni en el status de los requerimientos de captura internacional arriba referidos”.
El Magistrado tuvo en cuenta además los dichos de Ronald Noble, Secretario General de Interpol: “Puedo afirmar con un ciento por ciento de certeza, ni un atisbo de duda, que el Ministro de Relaciones Exteriores [Héctor] Timerman y el gobierno argentino ha sido constante, persistente e inquebrantable para lograr que Interpol emita, mantenga vigentes y no suspenda o remueva sus notificaciones rojas”.
En definitiva sostuvo que “no hubo cambios en la situación de las órdenes de captura con alertas rojos de Interpol, y que la posición del gobierno argentino, en torno de la persistencia de la vigencia de las órdenes de captura de los prófugos iraníes, se mantuvo inconmovible desde 2007 hasta la fecha”.
Con respecto a las evidencias en contra de la Sra. Presidenta de la Nación, el Juez sostuvo:
“…podemos afirmar que, a partir de todas las evidencias reunidas en este expediente a la fecha, presentadas por el extinto Fiscal denunciante, habiendo estudiado con máximo detenimiento la extensa presentación fiscal; examinado con la mayor atención las notas periodísticas e informes de inteligencia citados; leído con rigor cada una de las escuchas telefónicas arrimadas (de las cuales, hay que decirlo, no surge la intervención de ningún funcionario nacional), llego a la conclusión de que no hay un solo elemento de prueba, siquiera indiciario, que apunte a la actual Jefa de Estado respecto -aunque sea- a una instigación o preparación (no punible) del gravísimo delito de encubrimiento por el cual fuera no sólo denunciada sino también su declaración indagatoria requerida, delito que, además, y como ya expuse previamente, no existió, en ninguna de las dos hipótesis planteadas por el Dr. Pollicita en su requerimiento de instrucción”.
Y del canciller Héctor Timerman, que:
“A lo largo de las miles de líneas de conversaciones escrutadas durante varios años, no surge una sola mención, una sola referencia, una sola gestión, una sola participación, ni del Canciller argentino, ni de absolutamente nadie de la cartera que conduce. No hay una sola vez en la que la Cancillería argentina aparezca envuelta en lo que Nisman denominó la «diplomacia paralela de facto»”.
“Si hay algo que surge del resultado de las escuchas, es que Timerman, y en definitiva, la «diplomacia real», lejos de ser un aliado de estos individuos, eran justamente el rival a vencer, a derrotar, a torcerle el brazo”.
“Las escuchas también revelan, claramente, la frustración de estos operadores pro-iraníes, ante la inflexibilidad de la “diplomacia real” en la consecución de los fines propuestos por la Argentina en esta negociación (poner ante el juez de la causa a los prófugos iraníes para destrabar y hacer avanzar el proceso) y en el fracaso ostensible en el cumplimiento del único propósito perseguido por el régimen iraní (dar de baja las notificaciones rojas).”
“Así las cosas, descartado -como prueba a presentar ante un Tribunal de Justicia- el único elemento que había para sostener un oscuro propósito por parte del canciller argentino en el marco de la “cumbre de Alepo”; desvirtuada por completo la infundada versión del Fiscal Nisman según la cual Timerman habría hecho gestiones en Interpol para dar de baja las notificaciones rojas; aclaradas las confusiones suscitadas con varios recortes periodísticos que tendían a hacer creer en el escrito fiscal, en la existencia de “acuerdos secretos” en donde la Argentina haya claudicado en su reclamo; y con escuchas telefónicas que, lejos de complicarlo, lo reivindican, a él y a la cartera que conduce, no queda más que afirmar aquí, al igual que en los dos casos anteriores, que no existe una sola prueba, un solo indicio que conduzca a sostener la hipótesis fiscal, ciertamente agraviante y mortificante, de que Héctor Timerman haya siquiera instigado o preparado el camino tendiente a la configuración de un encubrimiento en el atentado a la AMIA.”
Por último, el Juez tuvo en cuenta que se agregaron al expediente dos documentos (idénticos) recientemente presentados y firmados el Dr. Nisman, con fechas de diciembre de 2014 y enero de 2015, en donde “no sólo que no hace ningún tipo de alusión a la inminente o consumada presentación de la denuncia en contra de las máximas autoridades del Poder Ejecutivo Nacional, sino que, a lo largo de sus páginas, presenta una postura diametralmente opuesta, en el sentido de que realiza consideraciones sumamente positivas de la política de Estado del gobierno nacional, desde 2004 hasta la actualidad, destaca todos los discursos de los dos sucesivos presidentes, todos los años, ante la ONU, y considera que tanto el ofrecimiento de juzgamiento en un tercer país (2010) como la firma del Memorándum (2013), ambas iniciativas del P.E.N., como una consecuencia entendible de la “erosión” y “desgaste” que lograron hacer los iraníes debido a su irreductibilidad y negativa a colaborar en el avance de la causa AMIA, que llevaron al gobierno argentino, nos dice ahora el Dr. Nisman, a ir paulatinamente reduciendo sus pretensiones, con tal de lograr el objetivo de siempre: sentar a los acusados ante el juez, y de este modo, permitir avanzar la causa hacia el juicio oral”.
(DyN) – El bloque del Frente para la Victoria (FPV) en a Cámara de DIputados, invitó al fiscal Gerardo Pollitica, que imputó a la presidenta Cristina Fernández por supuesto encubrimiento en la causa AMIA, el próximo 23 de febrero, a las 16, para que concurra al plenario de comisiones de Relaciones Exteriores, Asuntos Constitucionales y Justicia.
En este marco, la presidenta del FPV en Diputados, Juliana Di Tullio, señaló que desde su bloque tienen «muchas preguntas para hacerle al fiscal» federal Gerardo Pollicita.
«Tenemos muchas preguntas para hacerle el fiscal, es una reunión pública, abierta», detalló Di Tullio tras una conferencia que encabezó junto al presidente de la cámara baja, Julián Domínguez.
Por otro lado, explicó que la convocatoria hacia Pollicita se realizó «en un marco institucional» y dentro de «las comisiones que tuvieron incumbencia de un memorándum que es objeto de la denuncia».
(DyN) – El fiscal federal Gerardo Pollicita rechazó la invitación a concurrir a la Cámara de Diputados que le hizo el bloque kirchnerista Frente Para la Victoria para explicar su imputación a la presidenta Cristina Fernández en una derivación de la causa AMIA.
En un escrito enviado al presidente de la Cámara, Julián Domínguez, el funcionario judicial explicó que su papel como fiscal consiste en «promover la actuación de la Justicia sin sujeción a instrucciones o directivas emanadas de órganos ajenos a su estructura».
También sostuvo Pollicita que el interés de los diputados por escucharlo, el próximo lunes en el Congreso, «no puede primar por sobre la finalidad que debe tener la investigación».
Y alertó que si llegara a hablar del expediente en la Cámara podría poner en riesgo la pesquisa que, dijo, se encuentra en un «estado inicial» y recordó que él mismo le propuso al juez federal Daniel Rafecas la imposición del secreto de sumario.
El miércoles pasado, los diputados kirchneristas invitaron a Pollicita a presentarse el lunes 23 en una reunión conjunta de las comisiones de Relaciones Exteriores, que preside Guillermo Carmona; de Justicia, a cargo de Graciela Giannettasio; y Asuntos Constitucionales, que encabeza Diana Conti.
El fallecido fiscal de la causa AMIA, Alberto Nisman, también había sido citado para el 19 de enero pasado para que diera un informe en el Congreso sobre la denuncia impulsada contra la presidenta Cristina Fernández y el canciller Héctor Timerman.
A diferencia de la invitación a Pollicita, la convocatoria a Nisman había sido realizada por diputados de la oposición que integran la Comisión de Legislación Penal, a cargo de la macrista Patricia Bullrich.
En esta oportunidad, los diputados de la oposición solicitaron a los del oficialismo que dejaran sin efecto la invitación a Pollicita por considerarla «impertinente» y exigieron que se le permita «cumplir adecuadamente sus funciones sin interferencias».
(DyN) – El titular de la UCR y senador nacional, Ernesto Sanz, calificó como «una cosa muy grave» que la presidenta Cristina Fernández haya sido imputada por presunto «encubrimiento del terrorismo» en la causa AMIA.
«Que un Jefe del Estado sea imputado judicialmente por encubrimiento del terrorismo es una cosa muy grave», sostuvo Sanz en un comunicado, y consideró que «se requiere mucha responsabilidad, mucha serenidad y rapidez en el esclarecimiento del caso porque cada día que pase con la Presidenta de la Nación sometida a esta acusación es un día más de deterioro institucional y de virulencia política».
«Exigimos a la Presidenta y al Gobierno que respeten a la Justicia, renuncien a generar más divisiones, se defiendan ante los tribunales como es su derecho y no olviden que mientras tanto deben seguir gobernando el país», concluyó.
En tanto, el precandidato presidencial por el Frente Amplio Unen (FAU) Julio Cobos consideró que «no es normal tener un país con un vicepresidente procesado y una Presidenta con un pedido de imputación”.
«Esto ya era de gravedad institucional, con la denuncia anterior que el fiscal Alberto Nisman había presentado, a lo que se sumó su muerte», afirmó Cobos a DyN.
Por el lado del PRO, la diputada nacional Laura Alonso (Unión PRO) afirmó que es de «una suma gravedad institucional» la imputación que realizó el fiscal Gerardo Pollicita.
«El fiscal ha dicho que hay sospecha simple de que la presidenta participó de un ilícito o sea en el encubrimiento denunciado por el fiscal Nisman. Ahora hay que dejar que el juez y el fiscal que entiende en esta causa trabajen sin presión ni interferencias», afirmó la legisladora.
Asimismo, la diputada nacional por el GEN Margarita Stolbizer consideró que la imputación de la presidenta Cristina “nos pone en la mirada atenta y crítica del mundo entero, y por eso la Justicia debe dar muestras de su independencia, actuando con diligencia para garantizar el funcionamiento del estado de derecho y las instituciones democráticas».
En cuanto al Frente Renovador, Darío Giustozzi afirmó que «es muy grave» tener al vicepresidente Amado Boudou procesado y ahora a la presidenta Cristina Fernández imputada por el presunto encubrimiento de Irán.
En tanto, su compañero de banca Adrián Pérez sostuvo que «más allá de las permanentes acciones del gobierno por desacreditar la denuncia de (Alberto) Nisman, hoy la Justicia confirma que la misma tiene sustento y es fundamental que la Justicia actúe sin presiones ni intromisiones».
(DyN) – El juez federal Daniel Rafecas decidió adelantar su regreso de las vacaciones y estará el próximo miércoles en los tribunales de Comodoro Py para analizar el planteo del fiscal Gerardo Pollicita imputando a la presidenta Cristina Fernández.
Según se indicó, Rafecas debía volver de sus vacaciones el próximo 22 pero atento al dictamen conocido haciendo lugar a la denuncia del fallecido fiscal Alberto Nisman, decidió retornar.
Trascendió que en su imputación el fiscal Pollicita solicito una serie de medidas de pruebas, entre las cuales figura la desgrabación de todas las escuchas, pero también que se dicte el secreto de sumario en la causa.