“Si aparezco suicidado, busquen al asesino porque no es mi estilo”. Sin medias tintas, el juez federal Claudio Bonadio, al que acaban de apartar de la causa judicial que más complica a la presidenta Cristina Kirchner, dejó en claro que está convencido de que su apartamiento fue una maniobra del Gobierno y de que incluso podrían ir por más.
El magistrado habló con radio Mitre después de que la Sala 1 de la Cámara Federal aceptara un planteo de Romina Mercado, la sobrina de Cristina y titular de Hotesur, la empresa que administra los hoteles de los Kirchner, para sacarle la investigación.
Por sorteo, el expediente recayó esta mañana en el juzgado de Daniel Rafecas.
“No son inusuales este tipo de maniobras en la Sala 1”, dijo Bonadio, quien, ante una pregunta, se excusó de opinar sobre Rafecas: “No hablo sobre colegas”.
(DyN) – El Consejo de la Magistratura de la Nación desestimó hoy la denuncia contra el juez federal Daniel Rafecas por su presunto mal desempeño en la causa sobre los supuestos sobornos en el Senado en 2000.
Rafecas había procesado y enviado a juicio oral al ex presidente radical Fernando de la Rúa y otros acusados de haber pagado y cobrado coimas en el trámite parlamentario de la ley de reforma laboral.
Esta tarde la mayoría del Consejo, formada por kirchneristas y radicales, votó por rechazar la denuncia contra Rafecas que había hecho el Tribunal Oral Federal 3 (TOF3), el cual enjuició y absolvió a De la Rúa y el resto de acusados.
(DyN) – El kirchnerismo en el Consejo de la Magistratura de la Nación rechazó enviar a juicio político y multar con el 30 por ciento del sueldo al juez federal Norberto Oyarbide en la causa por el anillo de diamantes.
Fuentes judiciales informaron a DyN que los representantes del kirchnerismo y la jueza y presidenta del Consejo, Gabriela Vázquez, rechazaron sancionar a Oyarbide, mientras que la oposición votó por enviar al magistrado a juicio político.
En tanto, el Consejo también archivó la denuncia por presunto mal desempeño contra el juez federal Daniel Rafecas por su actuación en la causa Ciccone por el intercambio de mensajes de whatsapp con una de las partes.
En este caso, la causa fue archivada por unanimidad porque vencieron los tres años que el Consejo tiene de plazo para resolver una denuncia contra un magistrado.
Rafecas fue el magistrado que en febrero desestimó por inexistencia de delito la denuncia penal del fallecido fiscal Alberto Nisman contra la presidenta Cristina Kirchner por el presunto encubrimiento del atentado a la AMIA.
(DyN) – El fiscal general Germán Moldes mantuvo la apelación al fallo del juez federal Daniel Rafecas, que desestimó la denuncia del fallecido Alberto Nisman contra la presidenta Cristina Fernández y otros por supuesto encubrimiento a iraníes acusados del atentado a la AMIA.
En la audiencia a la que concurrieron las partes y fue convocada por la Sala Uno de la Cámara Federal, el Ministerio Público se pronunció a favor de que se abra una investigación, en sintonía con lo que había requerido el fiscal Gerardo Pollicita al pedir la revocatoria del fallo de Rafecas.
Ahora la Sala Uno de la Cámara Federal, compuesta por Jorge Ballestero, Eduardo Farah y Eduardo Freiler, tendrá cinco días hábiles para resolver si confirma el fallo de Rafecas o hace lugar a las apelaciones de los fiscales.
El fiscal Germán Moldes quedó envuelto en una fuerte presión por parte de funcionarios y personalidades allegadas al kirchnerismo para que se aparte de avalar o no la apelación elevada por el fiscal Gerardo Pollicita contra la decisión del juez Mariano Rafecas de desestimar la denuncia de Alberto Nisman contra la Presidenta por el supuesto encubrimiento de Irán en el atentado a la AMIA.
Moldes es el fiscal de la Sala de la Cámara Federal a donde recayó la apelación de Pollicita y es quién, eventualmente, podría avalar este pedido, sumar nuevas medidas o directamente desestimarlo.
En este marco, la ofensiva kirchnerista comenzó con la fiscal en lo Criminal, Cristina Caamaño, quien consideró que «como hombre de bien», Moldes «debería inhibirse de la causa».
Caamaño es miembro de la agrupación de jueces K “Justicia Legítima” y sostuvo que «algunos de los querellantes podrían recusarlo porque fue uno de los organizadores de una marcha en contra del Gobierno», en referencia a la convocatoria del 18F con motivo de cumplirse un mes de la muerte de su colega Alberto Nisman.
«Lo que hizo Pollicita no me parece mal desde el punto de vista procesal, pero jurídicamente, comparto más con el doctor Rafecas porque la figura del encubrimiento, si bien dice que trata de ayudar a alguien para eludir la investigación, requiere de una actividad por parte del autor del delito; y esa actividad debe ser posterior a lo que fue el atentado para que esa persona se convierta en encubridor», señaló Caamaño en declaraciones a FM Nacional Rock y radio América.
Del mismo modo, el diputado del Frente para la Victoria, Héctor Recalde, aseguró que Moldes «tiene que excusarse», al argumentar que el funcionario judicial “ha tomado partido, y quien ha tomado partido, tiene preconceptos que lo llevan a tomar decisiones subjetivas”.
En declaraciones a Télam, Recalde también recordó que Moldes fue «uno de los organizadores» de la marcha del silencio y señaló que “pertenece al grupúsculo».
En tanto, Sergio Burstein, referente de la Asociación 18J Sobrevivientes, Familiares y Amigos de las Víctimas del Atentado a la AMIA, una agrupación cercana al Gobierno, consideró que Moldes “se tendrá que apartar porque ya adelantó su opinión” y fue «uno de los organizadores de la marcha».
Y fue más allá al cuestionarle que “es uno de los fiscales que hizo lo posible por demorar las causa de encubrimiento de la AMIA” y sostuvo que “su actitud es vergonzosa”.
(DyN) – El fiscal Gerardo Pollicita defendió la apelación presentada al rechazo del juez Daniel Rafecas para investigar la denuncia que promovió Alberto Nisman, al remarcar que como están «imputadas personas de tan alto nivel gubernamental» hay «que decirle a la gente» lo que realmente pasó ante las sospechas de encubrimiento en la causa AMIA.
Además, dijo que «en ningún momento» se sintió «condicionado» para impulsar la causa que investigaba su colega fallecido, por lo cual se «aisló de todo frente a la cantidad de manifestaciones críticas».
Pollicita aseveró estar seguro que el fiscal del caso AMIA escribió la denuncia, contra lo que sostuvieron algunos juristas como el ex ministro de la Corte Suprema Raúl Zaffaroni: «Esto lo hizo el doctor Nisman», sentenció.
El fiscal federal apeló por «prematuro» y «precipitado» el rechazo de Rafecas al requerimiento en la denuncia contra la presidenta Cristina Fernández por supuesto encubrimiento del atentado a la AMIA y esta mañana la Sala Primera de la Cámara Federal fue designada por sorteo para intervenir en la apelación.
Al enterarse del sorteo de esta Cámara, Pollicita solo se limitó a manifestar: «No puedo opinar, porque es algo que tienen que resolver ellos».
«Lo que no podemos en una investigación seria, donde están imputadas personas de tan alto nivel gubernamental y que se ha generado tanta controversia, es no profundizar y decirle a la gente ‘esto es cierto o esto no es cierto’, mínimamente hay que hacer las medidas», recalcó Pollicita.
El fiscal, en diálogo con las radios Mitre y Vorterix, agregó: «Que se investigue, hay medidas que realmente son necesarias y que le pueden dar la razón a Nisman como a Rafecas».
«Acá no hay una cuestión de tomar una postura u otra, sino de investigar, profundizar y llegar a una conclusión que deje tranquilo a todo el mundo, incluso a las propias personas denunciadas», subrayó.
Pollicita comentó: «Cuando a mí me toca intervenir en la causa y tengo la posibilidad de leer la denuncia de Nisman, lo que advierto de parte de Nisman es un apasionado relato de un hecho que él entiende delictivo».
Según el fiscal, lo evaluado por Nisman está «fundamentado por un relato que realmente desde su posición es bastante contundente en relación a sus afirmaciones, que hay un plan criminal destinado a encubrir autores iraníes en la causa de la AMIA».
«Frente a esa posición y como es una versión, simplemente una noticia de un delito, un fiscal, en cualquier caso, sea éste o Doña Rosa denunciando que en la casa de al lado están vendiendo droga, un fiscal tiene la obligación de investigar», enfatizó.
Pollicita indicó: «Cuando yo leí la denuncia, que es tan amplia y abarca tantos temas, lo que surgía de esa denuncia es la realización de muchísimas medidas para corroborar cada uno de los datos».
Luego, consideró que también en la resolución de Rafecas de desestimar la denuncia de Nisman, «hay un apasionamiento y está convencido (el juez) de que no hay delito».
«Yo respeto la convicción de él (por Rafecas), lo he hablado con él. Tengo una relación personal con él, lo he hablado en momentos que lo firmó y cuando presenté la apelación», relató Pollicita.
El fiscal defendió su intervención en la causa al recalcar: «Había elementos suficientes para abrir la investigación y para pedir 46 medidas de pruebas o más».
Respecto a la cuestión de que si Nisman escribió la acusación contra la Presidenta y otros funcionarios, Pollicita puntualizó: «Yo lo puedo asegurar, porque me interioricé».
«El equipo de trabajo de Nisman me dijo que lo hizo el doctor Nisman. Pregunté y averigüé, y además conocía a Nisman y sé como escribía», agregó Pollicita.
Ante posibles presiones que tuvo en los últimos días, Pollicita dejó en claro: «En ningún momento me sentí condicionado, en muchos días no abrí los diarios ni escuché la radio».
«Traté de hacer mi trabajo de la mejor manera posible, bien o mal, será criticado, tal vez la Cámara no avale mi postura, y yo respeto la decisión de Rafecas y de la Cámara federal», planteó.
Desde que se hizo cargo de la denuncia de Nisman, el fiscal contó: «Traté de aislarme de todo frente a la cantidad de manifestaciones criticas, formulé el requerimiento de instrucción, tratando de ser lo más técnico posible».
«Entiendo que se merece una investigación, no porque lo dice Pollicita, hasta las propias personas denunciadas merecen que se investigue, y si tienen razón, que se le diga a la sociedad: ‘ven que se equivocó», finalizó.
(DyN) – El juez federal Daniel Rafecas justificó su decisión de no impulsar la investigación contra la presidenta Cristina Fernández al sostener que el Gobierno «agotó todas las instancias para lograr que la causa de investigación por el atentado a la AMIA avance en la Justicia argentina».
Además, el magistrado aclaró que durante la elaboración de su resolución trabajó «con una asombrosa y pasmosa tranquilidad», sin que «nadie ni de un lado ni del otro» se presentara «para hacer sugerencias o presiones».
«En este caso estoy convencido de que el Gobierno argentino por lo menos no hay absolutamente ninguna evidencia que revele que tenía alguna intención de perturbar, afectar o encubrir la labor de la Justicia argentina, sino al contrario, que agotó todas las instancias para lograr que la causa de investigación por el atentado a la AMIA avance», señaló.
Rafecas, quien formuló esas declaraciones a la agencia Reuters en un video, manifestó: «Ya estudié a fondo personalmente todo este asunto, escribí personalmente la resolución y me quedé todos los días hasta las 9 de la noche» en el despacho.
«Como juez lo que tengo que hacer es estudiar el caso, verificar qué evidencias se han reunido y si hay elementos como para decir si en el caso hay o no delito», explicó Rafecas.
Agregó: «La futura entrada en vigor del acuerdo (entre la Argentina e Irán) de ninguna manera tenia que poner en riesgo el status de las órdenes de captura y que el único que lo podía hacer era el juez de la causa, esto además fue refrendado por el propio Ronald Nobel, secretario general de Interpol, no una, sino por lo menos tres veces ante distintas consultas que se le hicieron públicas».
En tal sentido planteó que «aparte está conformada por toda la gestión del Ministerio de Relaciones Exteriores, el Gobierno argentino, antes, durante y después de las negociaciones con Irán».
Para Rafecas, «las órdenes de captura nunca estuvieron en peligro, y el gobierno argentino siempre fue firme y consistente en defender y sostener esas ordenes de captura».
«Si hay algo que prueba la evidencia presentada ante este juzgado, es exactamente opuesta a lo que sostenía (el fiscal Alberto) Nisman», subrayó el juez.
El magistrado enfatizó: «En esas condiciones yo lo que resolví es que no es posible bajo ninguna circunstancias abrir una investigación penal en estas condiciones».
«En estas dos semanas he trabajado con una asombrosa y pasmosa tranquilidad, nadie ni de un lado ni del otro, se ha acercado para hacer sugerencias o presiones, o lo que fuere», remarcó.
Finalmente indicó: «Trabajé absolutamente a conciencia y la resolución que yo firmé es lo que estoy convencido de lo que tengo que hacer desde la perspectiva de la ley y el derecho».
(DyN) – El vicepresidente de la DAIA, Waldo Wolff, juzgó «llamativos» algunos considerandos del fallo del juez federal Daniel Rafecas, que desestimó la denuncia del fiscal Alberto Nisman contra la presidenta Cristina Fernández por encubrimiento a Irán en el atentado a la DAIA, aunque evitó polemizar con esa decisión.
En tal sentido, Wolff pareció enviar un mensaje a la Casa Rosada: «Entendemos que no se puede vivir en una Argentina espasmódica, que cuando un juez falla en contra del poder hay un golpe de Estado, y cuando falla a favor está todo bien».
«Y aquellos que tienen responsabilidades de gestión tampoco pueden criticar a los jueces a través de los medios como si esto se tratara de una película. Hay que llamar un poquito a la cordura: no se puede vivir en una Argentina donde uno se va afuera el fin de semana y le anuncian un golpe de Estado y a la semana está todo bien», insistió.
En declaraciones a radio Mitre, el dirigente fue cauteloso a la hora de dar su opinión sobre el fallo de Rafecas, quien ayer se reunió con la cúpula de la DAIA, encabezada por Julio Schlosser, para adelantarle su resolución, que beneficia a la Presidenta, a funcionarios y referentes kirchneristas, contra quienes que había apuntado el fallecido fiscal Nisman.
«Respecto del dictamen, el juez tiene un par de párrafos llamativos, que por el mismo motivo que termina eximiendo de responsabilidad a los imputados, termina llamándole la atención al comportamiento de la República», señaló Wolff, y sugirió que el mismo magistrado admitió que el memorándum firmado con Irán terminó siendo un desacierto.
En su dictamen, reflexionó el dirigente judío, Rafecas advirtió que «Irán hace ya casi dos años perdió todo interés en darle vigencia al acuerdo al advertir que la Argentina jamás iba a permitir la baja de las notificaciones rojas de Interpol.
En ese sentido, Wolff se refirió a un «punto en uno de los considerandos en el que el juez dice: ‘podemos afirmar que Irán hace ya casi dos años perdió todo interés en darle vigencia al acuerdo al advertir que la Argentina jamás iba a permitir la baja de las notificaciones rojas de Interpol».
«El juez hace un detalle de todo lo que hizo Argentina para que las alertas rojas no caigan y de todo lo que hizo Irán para tratar de que caigan; entonces para defender y eximir a los imputados, muestra que claramente a Irán lo único que le interesaba que cayeran las alertas rojas», insistió.
Wolff subrayó que el mismo magistrado se encargó de afirmar «no es que ahora se nota eso, sino hace casi dos años. Lo dice el juez, además que lo dijimos nosotros, acerca de que nos hemos embarcado en un memorándum con un país que se niega a derecho, que no le interesa entregar a los acusados para que sea juzgado por nuestra justicia y esto abre esa famosa Caja de Pandora para que cada uno piense lo que piense» de ese pacto, finalizó.
El juez Federal, Daniel Rafecas, dispuso desestimar la denuncia que fuera presentada el 14 de enero por el fiscal General, Alberto Nisman. E
Es decir, el juez entiende que no están dadas las mínimas condiciones para iniciar una investigación penal a partir de lo presentado por el citado Fiscal.
Para el Magistrado, analizada toda la evidencia, “ha quedado claro, que ninguna de las dos hipótesis de delito sostenida por el Fiscal Pollicita en su requerimiento, se sostienen mínimamente, la primera (“Comisión de la Verdad”), porque el presunto delito nunca se cometió; y la segunda (baja de las “notificaciones rojas”), porque la evidencia reunida, lejos de sostener mínimamente la versión fiscal, la desmiente de un modo rotundo y lapidario, llevando también a la misma conclusión de la inexistencia de un delito”.
Según publica el Centro de Información Judicial, el Magistrado sostuvo que, el análisis de los acompañados al momento de la presentación de la denuncia, “inhiben el inicio de un proceso penal por cuanto no sólo dejan huérfano de cualquier sustento típico al hecho descripto como una supuesta maniobra de “encubrimiento” y/o “entorpecimiento de la investigación” del atentado a la AMIA destinado a dotar de impunidad a los acusados de nacionalidad iraní, sino que por el contrario, tales evidencias se contraponen de modo categórico al supuesto “plan criminal” denunciado”.
“De este modo, todas las supuestas gestiones, tratativas y negociaciones que la denuncia le adjudica a distintas personas que no integran organismos públicos -reflejadas en las escuchas telefónicas aportadas-, quedan –en el mejor de los casos- circunscritas a la antesala del comienzo de ejecución que requiere –como se adelantó- el Derecho Penal para su intervención en el marco de las hipótesis delictivas sostenidas”, argumenta Rafecas.
Respecto de la futura conformación de la “Comisión de la Verdad”
El Magistrado sostuvo que “aquel Acuerdo, que se había firmado a fines de enero de 2013, tuvo una expectativa de gestación (con destino a su futura entrada en vigor) de unas pocas semanas, ya que Irán, según el propio denunciante, abandonó todo interés en el asunto tras el comunicado oficial de Interpol un mes y medio después, el 15 de marzo de 2013. Y efectivamente, transcurridos casi dos años, desde aquel entonces no hubo avance alguno”.
Se preguntó el Juez: “¿Cómo puede un instrumento jurídico que nunca cobró vida constituir un favorecimiento real, una ayuda material concreta prestada –en este caso- a prófugos de la justicia argentina?»
“Si un acto jurídico –en este caso, de Derecho Internacional- por la propia dinámica de las negociaciones y de la diplomacia entre dos Estados, finalmente queda trunco y no surte efectos –en este caso la sanción, al menos formal, de la Comisión de la Verdad- ¿puede así y todo generar consecuencias jurídicas? La respuesta es que no. Y mucho menos, en el ámbito penal”.
“Recordemos que la barrera que separa las meras ideas y/o actos preparatorios, del delito en sí mismo, es un principio que distingue a un sistema democrático de uno autoritario: en dictaduras, estas barreras son arrasadas, y el poder punitivo cae con todo su peso no sólo sobre delitos, sino también sobre posibles vías de preparación e incluso ante la mera ideación o propuesta de un camino delictivo”.
“Para decirlo en términos llanos. La criatura concebida en el marco del Memorándum, esto es, la “Comisión de la Verdad”, nunca pudo nacer. Desde aquel entonces transcurrieron ya dos años. Y luego, fue sepultada, seis meses atrás, a partir de haber sido declarada inconstitucional”.
“Con este panorama, ensayar aun así una hipótesis de delito de encubrimiento, realmente, carece de todo asidero. Tanto desde el punto de los hechos, como especialmente, desde el Derecho”.
Con relación a la baja de las “notificaciones rojas”
El Magistrado descartó toda connotación delictiva sobre el punto. En especial, a partir de la carta de Timerman envió a Interpol junto con la notificación de Memorándum, en donde claramente refuta la denuncia de Nisman, y que fue corroborada por otros documentos y expresiones públicas del Secretario General de Interpol. En aquella carta, de 15 de febrero de 2013, Timerman expreso:
“Por otra parte, de acuerdo con las normas aplicables, cualquier cambio en los requerimientos de captura internacional oportunamente formulados a INTERPOL desde la Argentina en relación con los graves crímenes investigados en la causa AMIA, sólo podrá ser realizado por el juez argentino con competencia en dicha causa, Dr. Rodolfo Canicoba Corral […] Es decir que la firma del Memorándum de Entendimiento, su eventual aprobación por parte de los órganos relevantes de ambos Estados y su futura entrada en vigor no producen cambio alguno en el procedimiento penal aplicable, ni en el status de los requerimientos de captura internacional arriba referidos”.
El Magistrado tuvo en cuenta además los dichos de Ronald Noble, Secretario General de Interpol: “Puedo afirmar con un ciento por ciento de certeza, ni un atisbo de duda, que el Ministro de Relaciones Exteriores [Héctor] Timerman y el gobierno argentino ha sido constante, persistente e inquebrantable para lograr que Interpol emita, mantenga vigentes y no suspenda o remueva sus notificaciones rojas”.
En definitiva sostuvo que “no hubo cambios en la situación de las órdenes de captura con alertas rojos de Interpol, y que la posición del gobierno argentino, en torno de la persistencia de la vigencia de las órdenes de captura de los prófugos iraníes, se mantuvo inconmovible desde 2007 hasta la fecha”.
Con respecto a las evidencias en contra de la Sra. Presidenta de la Nación, el Juez sostuvo:
“…podemos afirmar que, a partir de todas las evidencias reunidas en este expediente a la fecha, presentadas por el extinto Fiscal denunciante, habiendo estudiado con máximo detenimiento la extensa presentación fiscal; examinado con la mayor atención las notas periodísticas e informes de inteligencia citados; leído con rigor cada una de las escuchas telefónicas arrimadas (de las cuales, hay que decirlo, no surge la intervención de ningún funcionario nacional), llego a la conclusión de que no hay un solo elemento de prueba, siquiera indiciario, que apunte a la actual Jefa de Estado respecto -aunque sea- a una instigación o preparación (no punible) del gravísimo delito de encubrimiento por el cual fuera no sólo denunciada sino también su declaración indagatoria requerida, delito que, además, y como ya expuse previamente, no existió, en ninguna de las dos hipótesis planteadas por el Dr. Pollicita en su requerimiento de instrucción”.
Y del canciller Héctor Timerman, que:
“A lo largo de las miles de líneas de conversaciones escrutadas durante varios años, no surge una sola mención, una sola referencia, una sola gestión, una sola participación, ni del Canciller argentino, ni de absolutamente nadie de la cartera que conduce. No hay una sola vez en la que la Cancillería argentina aparezca envuelta en lo que Nisman denominó la «diplomacia paralela de facto»”.
“Si hay algo que surge del resultado de las escuchas, es que Timerman, y en definitiva, la «diplomacia real», lejos de ser un aliado de estos individuos, eran justamente el rival a vencer, a derrotar, a torcerle el brazo”.
“Las escuchas también revelan, claramente, la frustración de estos operadores pro-iraníes, ante la inflexibilidad de la “diplomacia real” en la consecución de los fines propuestos por la Argentina en esta negociación (poner ante el juez de la causa a los prófugos iraníes para destrabar y hacer avanzar el proceso) y en el fracaso ostensible en el cumplimiento del único propósito perseguido por el régimen iraní (dar de baja las notificaciones rojas).”
“Así las cosas, descartado -como prueba a presentar ante un Tribunal de Justicia- el único elemento que había para sostener un oscuro propósito por parte del canciller argentino en el marco de la “cumbre de Alepo”; desvirtuada por completo la infundada versión del Fiscal Nisman según la cual Timerman habría hecho gestiones en Interpol para dar de baja las notificaciones rojas; aclaradas las confusiones suscitadas con varios recortes periodísticos que tendían a hacer creer en el escrito fiscal, en la existencia de “acuerdos secretos” en donde la Argentina haya claudicado en su reclamo; y con escuchas telefónicas que, lejos de complicarlo, lo reivindican, a él y a la cartera que conduce, no queda más que afirmar aquí, al igual que en los dos casos anteriores, que no existe una sola prueba, un solo indicio que conduzca a sostener la hipótesis fiscal, ciertamente agraviante y mortificante, de que Héctor Timerman haya siquiera instigado o preparado el camino tendiente a la configuración de un encubrimiento en el atentado a la AMIA.”
Por último, el Juez tuvo en cuenta que se agregaron al expediente dos documentos (idénticos) recientemente presentados y firmados el Dr. Nisman, con fechas de diciembre de 2014 y enero de 2015, en donde “no sólo que no hace ningún tipo de alusión a la inminente o consumada presentación de la denuncia en contra de las máximas autoridades del Poder Ejecutivo Nacional, sino que, a lo largo de sus páginas, presenta una postura diametralmente opuesta, en el sentido de que realiza consideraciones sumamente positivas de la política de Estado del gobierno nacional, desde 2004 hasta la actualidad, destaca todos los discursos de los dos sucesivos presidentes, todos los años, ante la ONU, y considera que tanto el ofrecimiento de juzgamiento en un tercer país (2010) como la firma del Memorándum (2013), ambas iniciativas del P.E.N., como una consecuencia entendible de la “erosión” y “desgaste” que lograron hacer los iraníes debido a su irreductibilidad y negativa a colaborar en el avance de la causa AMIA, que llevaron al gobierno argentino, nos dice ahora el Dr. Nisman, a ir paulatinamente reduciendo sus pretensiones, con tal de lograr el objetivo de siempre: sentar a los acusados ante el juez, y de este modo, permitir avanzar la causa hacia el juicio oral”.
Los miembros de la oposición reaccionaron frente a la decisión del juez federal Daniel Rafecas, quien desestimó la denuncia del fiscal Alberto Nisman. En diálogo con Perfil.com, la diputada del PRO, Laura Alonso, dijo «respetar» la decisión del juez, aunque explicó que «el fiscal puede apelarla y en ese caso, sería la Sala II que hace un año declaró inconstitucional el memorándum con Irán» quien decidirá la suerte de la causa.
Para Alonso «son caminos procesales complejos pero que no anulan en esta instancia la denuncia de Nisman. Es un proceso judicial aún en trámite». En ese sentido, recalcó que «todos los imputados por (el fiscal Gerardo) Pollicita continúan imputados más allá de esta decisión de Rafecas. Si el fiscal Pollicita no apelara, sólo en ese caso quedaría firme la desestimación».
Mismo tono en su opinión eligió su colega del PRO, Patricia Bullrich: «Respetamos su decisión, somos institucionalistas, no dividimos el mundo en jueces buenos y malos de acuerdo a sus sentencias», indicó a DyN, y agregó que aguarda una eventual «apelación» del fiscal Gerardo Pollicita y «lo que dice la Cámara».
Por su parte, el legislador Fernando Sánchez consideró que Rafecas «es un juez apretable» por haber sido «apartado de la causa Ciccone/Boudou y con causa en el Consejo de la Magistratura». «Ni yo, ni la mayoría de los argentinos creemos en la Justicia de nuestro país. Ni cuando absuelve, ni cuando dice que avanza. Tiene que ser refundada», añadió.
Sánchez criticó duramente a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, ya que, «cuando Rafecas investigaba a Boudou era parte de la corporación destituyente. ¿Hoy pasó a ser un juez ejemplar de la Nación?»
El senador de la UCR Gerardo Morales utilizó la red social Twitter para fustigar al magistrado: «No me sorprende la decisión de Rafecas. Es el mismo juez que cajonea una contundente denuncia por enriquecimiento ilícito de Milani», sentenció y agregó que «es fácil descalificar la solidez de una denuncia cuando esta muerto el denunciante»
En tanto, el senador Mario Cimadevilla señaló que «Rafecas nunca investigó al poder y tampoco lo hará». El legislador recordó que «fue el aliado del hoy massista Alberto Fernández para armar causas judiciales y la Cámara que absolvió a De La Rúa ordenó investigarlos a ambos».